Решение по делу № 33-20721/2017 от 03.07.2017

СудьяСорокина Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Филинкова Н.И. и Шининой Е.М.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года частную жалобу Морозовой В. А. и Морозова А. А. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 21 февраля 2017 года по заявлению Морозовой В. А. и Морозова А. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску ООО «Микро Капитал Руссия» к Морозовой В.А., Морозову А.А. и Овсянникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Решение в окончательной форме принято <данные изъяты>.

Имея намерение обжаловать указанное решение в апелляционном порядке, Морозовы В.А. и А.А. <данные изъяты> обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что срок ими пропущен по уважительной причине: о времени и месте судебного разбирательства они не были извещены; о принятом решении им стало известно в связи с возбуждением исполнительного производства; копия мотивированного решения ими получена <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы заявления Морозовых В.А. и А.А.

Представитель ООО «Микро Капитал Руссия» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Морозовых В.А. и А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Овсянников А.В. в судебное заседание не явился. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешен в его отсутствие.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Морозовым А.В. и А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Морозовы А.В. и А.А. подали частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по их мнению, с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения апеллянтов и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Морозовым В.А. и А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения указанного заявления, поскольку уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в срок, в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств их наличия заявителями не представлено.

Доводы частной жалобы Морозовых В.А. и А.А. не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Так апеллянты указывают на то, что они о времени и месте судебного разбирательства на <данные изъяты> не извещались и копия решения суда в их адрес не направлялась, а выводы суда об их извещенности и направлении в их адрес копии мотивированного решения ни на чем не основаны.

Однако указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФлица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, Морозовы В.А. и А.А. о времени и месте судебного разбирательства на <данные изъяты> были извещены телефонограммой (л.д. 165, 166), что свидетельствует о их надлежащем извещении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчикам было известно о нахождении настоящего дела в производстве Люберецкого горсуда <данные изъяты>, что подтверждается тем обстоятельство, что в судебное заседание <данные изъяты>, о котором они были извещены под расписку (л.д. 159) Морозовы В.А. и А.А. не явились и судебное разбирательство было отложено по ходатайству Морозовой А.В., представившей в суд справку из лечебного учреждения о ее заболевании (л.д. 153, 164).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны и участники процесса должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами.

Таким образом, в данном случае Морозовы В.А. и В.В. проявили явную недобросовестность и, не явившись в судебное заседание <данные изъяты>, не проявили добросовестную заинтересованность и не выяснили результаты рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в адрес Морозовых В.А. и В.В. копия мотивированного решения была направлена и, таким образом, они имели возможность своевременно обжаловать принятое по делу решение в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Микро Капитал Руссия» к Морозовой В.А., Морозову А.А. и Овсянникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, частную жалобу Морозовой В. А. и Морозова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи