Решение по делу № 2-367/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-134/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                               «31» января 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Микрофинансовой организации «Столичный залоговый дом» к Иноземцевой ФИО5 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Иноземцевой ФИО6 к ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» о признании договора займа частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» (далее по тексту ООО «СЗД») обратилось в суд с иском к Иноземцевой ФИО9 ФИО8 с требованиями о взыскании с Иноземцевой ФИО7 в пользу ООО «СЗД» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗД» и Иноземцевой Е.С. был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Иноземцевой Е.С. своих обязательств по возврату суммы займа или уплате процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой платежа по день исполнения обязательств заемщиком.

В целях обеспечения принятых ответчиком Иноземцевой Е.С. на себя обязательств, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Ответчиком неоднократно не исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, истец просит взыскать сумму задолженности с ответчика, обратив взыскание суммы задолженности на заложенное имущество ответчика - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

В ходе рассмотрения дела ответчик Иноземцева Е.С. заявила встречные исковые требования, просила суд признать недействительным положение п. 19 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года № в части установления договорной подсудности.

Представитель истца ООО «СЗД» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иноземцева Е.С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, конверт с извещением возвращен в адрес суда по истечении срока хранения, сведений о причинах неявки в суд не поступило, возражений на заявленные исковые требования ответчик также не представил, в связи с чем суд посчитал возможным, в соответствии с п.4 ст. 167, ст. 234 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Поскольку стороны были извещены надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗД» и Иноземцевой Е.С. был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых, а Иноземцева Е.С. обязалась погашать задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, подтверждается договором займа, подписанным ответчиком, графиком платежей, расходным кассовым ордером (л.д. 21, 31, 28-30), в связи с чем суд посчитал его установленным.

Согласно п. 9-10 договора займа, подписанного ответчиком, обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением в залог кредитору автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, что также подтверждается договором залога и соответствующим уведомлением, договор займа был подписан ответчиком, следовательно, ответчик Иноземцева Е.С. была ознакомлена с данным условием кредитного договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что факт залога приобретаемого автомобиля нашел подтверждение в судебном заседании (л.д. 10, 23-27, 28-30).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, приведенном в исковом заявлении (л.д. 4-8), возражений и каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредиту ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным. Согласно расчету задолженности, ее сумма составляет <данные изъяты>

       В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на основании положений ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.       

Поскольку изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями соответствующих документов, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования обоснованны и на основании ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348-350, 810 и 819 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. Статья 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает возможным определить ее в размере <данные изъяты> рублей, с учетом того обстоятельства, что ответчиком данная сумма не была оспорена и на основании предоставленного истцом договора залога, в котором стороны - ООО «СЗД» и Иноземцева Е.С. пришли к соглашению о стоимости имущества, передаваемого в залог (л.д. 23-27).

Рассмотрев встречные исковые требования Иноземцевой Е.С. о признании недействительным положения п. 19 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления договорной подсудности, суд пришел к выводу об их обоснованности поскольку, по мнению суда, включение ООО «СЗД» в договор займа условия о договорной подсудности противоречат положениям статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" которая устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, указанной нормой Закона установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

       На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Иноземцевой Е.С. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины, подтвержденные соответствующей квитанцией (л.д. 3).

Руководствуясь: ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Иноземцевой ФИО10 в пользу ООО «СЗД» сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать с Иноземцевой ФИО11 в пользу ООО «СЗД» <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

Признать недействительным положения п. 19 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Иноземцевой ФИО13 и ООО «СЗД» в части установления договорной подсудности.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: