Решение по делу № 2-1145/2021 от 10.02.2021

УИД 61RS0019-01-2021-001068-69

Дело № 2-1154/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года                      г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Михаила Александровича к Департаменту строительства и городского развития г.Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска третьи лица: Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, Куликова Светлана Михайловна, Куликов Вячеслав Константинович, Арсентьева Ирина Владимировна, Ковалева Татьяна Алексеевна, Ковалев Сергей о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, встречному иску Ковалева Сергея, Ковалевой Татьяны Алексеевны к Черкасову Михаилу Александровичу, Куликовой Светлане Михайловне, Куликову Вячеславу Константиновичу, Арсентьевой Ирине Владимировне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов М.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что имеет долевую собственность в литере «А», по адресу: <адрес>, произвел самовольную перепланировку и реконструкцию жилого дома, согласно техническому паспорту в литере «А», который принадлежит истцу на праве долевой собственности. В домовладении определен порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями, хозяйственными постройками и земельным участком между совладельцами. Согласно техническому заключению специалиста установлена возможность сохранения самовольной перепланировки и реконструкции в литерах «А», в результате которой общая площадь жилого дома литер «А» стала составлять 378,7 кв.м., жилая - 192,2 кв.м. Эксперт рекомендует сохранение здания жилого дома литера «А» в переустроенном реконструированном состоянии. В результате перепланировки и реконструкции увеличилась общая и вспомогательная площадь жилых домов, улучшились бытовые условия для проживания граждан в связи с удобством пользования домовладениям. Также экспертом установлено, что Литер «А» находящийся в долевой собственности у истца, имеет возможность образования жилых помещений (квартир), и нежилого помещения. А именно: Жилое помещения (<адрес>), общей площадью 245,9 кв.м., жилой 140,9 кв.м., принадлежащее, Черкасову Михаилу Александровичу. Нежилое помещения общей площадью 20,1 кв.м., в том числе основной 15,2 кв.м., принадлежащее Черкасову Михаилу Александровичу. Гараж литер «Г» площадью 38,1 кв. м. принадлежащий Черкасову Михаилу Александровичу. Между истцом и третьими лицами не имеется спора по пользованию жилыми и не жилыми помещениями. До приватизации в <дата> году литер «А» являлся многоквартирным домом квартирами №, №, на сегодняшний день регистрация истца в квартире по <адрес>. Земельный участок площадью 471 кв.м. с кадастровым номером: № находится в зоне Ж-4, где допустима многоквартирная застройка. Так как истец произвел реконструкцию объекта недвижимости, без получения на это соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном Градостроительным Кодексом РФ, возведение истцом пристроев, являются самовольными постройками, и оформление права собственности на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном ст. 25 ч. 1 и ч. 2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», невозможно.

Просил суд сохранить жилой дом литер «А» по <адрес> в <адрес> в реконструированном перепланированном состоянии, в результате которой общая площадь жилого дома стала составлять 378,7 кв.м., жилая - 192,2 кв.м. разделить на два жилых помещения и одно нежилое помещения: Выделить в натуре 128/400 доли жилого дома Литере «А», принадлежащие на праве собственности Черкасову Михаилу Александровичу, в виде: - жилого помещения (<адрес>), общей площадью 245,9 кв.м., жилой 140,9 кв.м., признать право собственности за Черкасовым Михаилом Александровичем; нежилое помещение общей площадью 20.1 кв.м., в том числе основной 15,2 кв.м., признать право собственности за Черкасовым Михаилом Александровичем. Выделить в натуре 128/400 доли, принадлежащие на праве собственности Черкасову Михаилу Александровичу, на литер «Г» гараж, признав право собственности на литер «Г», гараж общей площадью 38,1 кв.м. за Черкасовым Михаилом Александровичу. Прекратить право общей собственности за Черкасовым Михаилом Александровичем на жилой дом литер «А», нежилое помещение в литере «А», гараж литер «Г» по адресу: <адрес>.

Впоследствии Черкасов М.А. уточнил исковые требования, просил суд выделить в натуре 128/400 доли домовладения, состоящих из, жилого дома литере «А», в том числе встроенного нежилого помещения, жилого дома литер «В», нежилого помещения гараж литер «Г», в виде - жилого помещения (<адрес>), общей площадью 245,9 кв.м., жилой 140,9 кв.м., признать право собственности за Черкасовым Михаилом Александровичем; - нежилое помещения общей площадью 20,1 кв.м., в том числе основной 15,2 кв.м., признать право собственности за Черкасовым Михаилом Александровичем; - нежилого помещения гараж литер «Г» общей площадью 38,1 кв.м. признав право собственности за Черкасовым Михаилом Александровичем. Прекратить право общей долевой собственности за Черкасовым Михаилом Александровичем на жилом доме, литер «А», жилой дом литер «В», нежилом помещении в литере «А», гараже литер «Г» по адресу: <адрес>. Прекратить право общедолевой собственности между совладельцами домовладения на выделенную в натуре долю 128/400, в литере «А», литере «Г» по адресу <адрес>.

Ковалев С., Ковалева Т.А. обратились со встречными требования, в которых указали, что Строения литер «А» (жилой дом) общей площадью 378,7 кв.м.; литер «Б» (жилой дом) общей площадью 172,0 кв.м.; литер «Г» (гараж) общей площадью 38,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Ковалевой Т.А. в размере 26/300 долей; Ковалеву С. в размере 52/300 долей на основании решения Новочеркасского городского суда от <дата> по делу № по иску Ковалева С. к МИФНС РФ № по РО, третье лицо Ковалева Т.А. об определении долей в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону. Исходя из фактически сложившегося порядка пользования между сособственниками строений по <адрес> в их пользовании находится жилое помещение общей площадью 82,2 кв.м., в том числе жилой 57,0 кв.м. и подсобной 25,2 кв.м. (комнаты №№), расположенные в жилом доме литер «Б». Как следует из выводов, изложенных в техническом заключении «Центра Строительной Экспертизы и оценки» заказ № от <дата> «о технической возможности выдела в натуре 26/100 долей в праве собственности на недвижимое имущество в виде жилого помещения, расположенного в жилом доме литер «Б» по <адрес> в <адрес>»: «... экспертом установлена техническая возможность выдела 26/100 долей Ковалевой Т.А., Ковалева С. в виде жилого помещения в составе комнат №№ - общей площадью 82,2 кв.м., в том числе жилой 57,0 кв.м. и подсобной 25,2 кв.м., расположенного в жилом доме литер «Б» по адресу: <адрес>; по фактическому порядку пользования зданием, что на 45,45 кв.м. меньше, чем приходится на их объединенную идеальную долю. Образованное жилое помещение имеет весь необходимый состав помещений, коммуникаций и бытовое оснащение, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их круглогодичным проживанием в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СанПин 2.1.2.2645.10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Планировочное решение выполнено в соответствии с СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» при этом ущерб зданию не причиняется, перепланировка и переоборудование помещений жилого дома не требуется, права остальных совладельцев жилого дома не нарушаются. После выдела, доля правообладателей Ковалевой Т.А., и Ковалева С. на жилое помещение в составе комнат №,№ - общей площадью 82,2 кв.м., в том числе жилой 57,0 кв.м., и подсобной 25,2 кв.м. распределится в следующем порядке: гр. Ковалевой Т.А. - 1/3 доли; гр. Ковалеву С. - 2/3 доли. Подвал жилого дома литер «Б», состоящий из трех помещений №№ - общей площадью 30,9 кв.м., в том числе подсобной 30,9 кв.м., предоставить в общее пользование совладельцев жилого дома литер «Б». Исходя из того, что согласно заключения специалиста произвести выдел в натуре доли жилого помещения возможно, добровольного соглашения о выделе в натуре строения между сособственниками не достигнуто, то выдел доли в натуре возможен только в судебном порядке.

Просили суд выделить в натуре 26/100 долей: жилого дома литер «А», общей площадью 378,7 кв.м.; жилого дома литер «Б» общей площадью 172,0 кв.м.; гаража литер «Г», общей площадью 38,1 кв.м.; расположенных по адресу: <адрес> в виде: - жилого помещения, общей площадью 82,2 кв.м., в том числе жилой 57,0 кв.м. и подсобной 25,2 кв.м. в составе комнат № (жилая, площадью 19,5 кв.м.), № (жилая, площадью 21,2 кв.м.), № (жилая, площадью 10,5 кв.м.), № (жилая площадью 5,8 кв.м.), № (коридор, площадью 7,9 кв.м.), № (кладовая, площадью 0,6 кв.м.), № (туалет, площадью 1,2 кв.м.), № (ванная, площадью 3,0 кв.м.), № (кухня, площадью 8,4 кв.м.), № (коридор, площадью 1,5 кв.м.), № (коридор, площадью 2,6 кв.м.) расположенных на первом этаже жилого дома литер «Б» КН № по <адрес> в <адрес>, признав за Ковалевой Татьяной Алексеевной право общей долевой собственности в размере 1/3 доли, за Ковалевым Сергеем право общей долевой собственности в размере 2/3 долей на: жилое помещение, общей площадью 82,2 кв.м., в том числе жилой 57,0 кв.м. и подсобной 25,2 кв.м. в составе комнат № (жилая, площадью 19,5 кв.м.), № (жилая, площадью 21,2 кв.м.), № (жилая, площадью 10,5 кв.м.), № (жилая площадью 5,8 кв.м.), № (коридор, площадью 7,9 кв.м.), № (кладовая, площадью 0,6 кв.м.), № (туалет, площадью 1,2 кв.м.), № (ванная, площадью 3,0 кв.м.), № (кухня, площадью 8,4 кв.м.), № (коридор, площадью 1,5 кв.м.), № (коридор, площадью 2,6 кв.м.), расположенное на первом этаже жилого дома литер «Б» КН № по <адрес> в <адрес>, исключив из числа собственников на перечисленные комнаты Арсентьеву Евгению Лукьяновну, Черкасова Михаила Александровича, Куликову Светлану Михайловну, Куликова Константина Константиновича, Куликова Вячеслава Константиновича. Прекратить право общей долевой собственности Ковалевой Татьяны Алексеевны в размере 26/300 долей, Ковалева Сергея в размере 52/300 долей на жилой дом литер «А», общей площадью 378,7 кв.м.; жилой дом литер «Б», общей площадью 172,0 кв.м., гараж литер «Г», общей площадью 38,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Черкасов М.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Трофимова И.В. действующая на основании доверенности (л.д.157), поддержала уточненные требования Черкасова М.А., настаивала на их удовлетворении, не возражала против удовлетворения встречных требований Ковалева С., Ковалевой Т.А.

Представитель КУМИ г.Новочеркасска, Департамента строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В судебное заседание не явился представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседании от <дата> о замене стороны по делу, которым произведена замена Управления архитектуры и градостроительства г.Новочеркасска на Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области. Представил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица: Арсентьева И.В., привлеченная к участию в деле, как наследник Арсентьевой Е.Л., Ковалева Т.А., Ковалев С., Куликов В.К., в судебное заседание е явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Куликова С.М., ее представитель по доверенности Желнинская Е.В. (л.д.217), возражали против удовлетворения заявленных Черкасовым М.А., Ковалевым С., Ковалевой Т.А. требований, пояснив, что также имеют долевую собственность в спорных строениях, однако, требования истцов направлены на прекращение доли Куликовых в спорном имуществе, которым они имеют право пользоваться.

Представитель Арсентьевой И.В. – Овсеенко С.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.183), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Черкасов М.А. имеет намерения признать за собой право на весь гаражный бокс литер «Г», который состоит из двух гаражей, а также занять земельный участок большего размера, чем причитается на его долю. Кроме того, пояснил, что в литере который хотят выделить имеется коммуникации которые обеспечивают весь двор.

В судебном заседании представитель Ковалева С.- Зайченко А.С., действующая на основании доверенности (л.д.186), исковые требования Ковалева С., Ковалевой Т.А. поддержала, в удовлетворении иска Черкасова М.А. просила отказать, по тем основаниям, что ее доверители также имеют долю в гаражном боксе и желают им пользоваться.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, зарегистрировано право на жилой дом, гараж, расположенные по адресу: <адрес> на имя: Черкасова Михаила Александровича 128/400 долей (л.д.138-145), зарегистрированное право на земельный участок по указанному адресу отсутствует (л.д.146).

Как следует из справки, выданной МУП «ЦТИ» <адрес> <дата> №, здания, строения, находящиеся в <адрес> по адресу: <адрес> числится за: Куликовой Светланой Михайловной, Куликовым Константином Константиновичем, Куликовым Вячеславом Константиновичем с долей собственности – 23/100; Славинской Людмилой Вадимовной с долей собственности – 64/400; Арсентьевой Евгенией Лукьяновной с долей собственности – 38/200; Черкасовым Михаилом Александровичем – с долей собственности – 32/400; Славинским Алексеем Владимировичем с долей собственности – 32/400; Ковалевой Татьяной Алексеевной, Ковалевым Сергеем Викторовичем, Ковалевым Виктором Ефимовичем с долей собственности -23/100 (л.д.149).

Разрешая заявленные Черкасовым М.А. требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года (в редакции от 01 июля 2017 года), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В обоснование заявленных требований, Черкасовым М.А. представлено в суд заключение эксперта «Центр строительной экспертизы и оценки», согласно которому основании сравнительного анализа натуральных показателей объектов исследования с нормативно-техническими требованиями, применяемыми на территории Российской Федерации, специалистом определена техническая возможность раздела жилого дома на отдельные два жилых помещения и одно нежилое помещение по фактическому порядку пользования зданием, по которому: в собственность гр. Черкасова Михаила Александровича выделяется: 1. Жилое помещение в составе комнат, по подвалу: № по первому этажу: № по мансардному этажу: № - общей площадью 245,9 кв.м., в том числе жилой 140,9 кв.м., а так же площади (веранды) 4,3 кв.м., не входящей в общую площадь жилого дома согласно Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 1 марта 2016 года N 90. 2.Нежилое помещение в составе комнат: № - общей площадью 20,1 кв.м., в том числе основной 15,2 кв.м. В общую собственность гр. Куликовой Светланы Михайловны, Куликова Вячеслава Константиновича выделяется жилое помещение в составе комнат, по подвалу: №,2, по первому этажу: № - общей площадью 112,7 кв.м., в том числе жилой 51,3 кв.м. При разделе жилого дома на отдельные объекты недвижимого имущества планировка, переустройство, реконструкция здания не требуется. Образованные жилые помещения, не имеют мест общего пользования, имеют обособленные входы/выходы с внутренней территории домовладения, а также индивидуальные вводы и приборы учета инженерных коммуникаций (сетей). Планировка и набор выделяемых помещений обеспечивает сквозное проветривание, соответствует минимальным требованиям вентиляции, микроклимату в соответствии с действующими санитарно- эпидемиологическими нормами и правилам и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», обеспечивает безопасную эвакуацию людей в соответствии СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», помещения здания имеют естественное освещение в соответствии с СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», габариты, площадь и санитарно-бытовое оснащение помещений здания выполнены в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, Постановления правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (л.д.81,82).

В свою очередь, Ковалевой Т.А., Ковалевым С. представлено в суд заключение эксперта «Центр строительной экспертизы и оценки», согласно которой на основании проведенного исследования экспертом установлена техническая возможность выдела 26/100 долей гр. Ковалевой Т.А. и Ковалева С.В., в виде жилого помещения в составе комнат № - общей площадью 82,2 кв.м, в том числе жилой 57,0 кв.м. и подсобной 25,2 кв.м., расположенного в жилом доме литер «Б» по адресу: <адрес> №; по фактическому порядку пользования зданием, что на 45,45 кв.м. меньше, чем приходится на их объединённую идеальную долю. Образованное жилое помещение имеет весь необходимый состав помещений, коммуникаций и бытовое оснащение, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их круглогодичным проживанием в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения живым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкцию», СанПиН 2.1.2.2645.10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Планировочное решение выполнено в соответствии с СП 54.13330.2016 «Дома живые многоквартирные», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» при этом ущерб зданию не причиняется, перепланировка и переоборудование помещений жилого дома не требуется, права остальных совладельцев жилого дома не нарушаются.

После выдела, доля правообладателей гр. Ковалевой Т.А. и Ковалева С.В. на жилое помещение в составе комнат №- общей площадью 82,2 кв.м, в том числе жилой 57,0 кв.м. и подсобной 25,2 кв.м. распределится в следующем порядке: гр. Ковалевой Т.А. -1/3 доли; гр. Ковалеву С.В. - 2/3 доли. Подвал жилого дома литер «Б», состоящий из трех помещений № - общей площадью 30,9 кв.м, в том числе подсобной 30,9 кв.м., предоставить в общее пользование совладельцев дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В указанных экспертных заключениях предложен выдел доли Черкасова М.А. и Ковалева С. и Ковалевой Т.А., однако жилой дом по <адрес> в <адрес> является многоквартирным и предложенные к выделу жилые помещения не отвечают требованиям третьих лиц и иных сособственников Куликовой С.М., Куликова В.К., Арсентьевой И.В. (право собственности которой в настоящее время в установленном законом порядке не зарегистрировано), их права при предложенном выделе будут затронуты. Указанные лица согласия на такой выдел в натуре не выразили, просили в иске отказать, кроме того, в своих возражениях указали на общий режим в праве собственности на земельный участок по спорному адресу. Какой- либо вариант пользования земельным участком при данном выделе доли не предложен.

Из содержания искового заявления Черкасова М.А. усматривается, что им произведена несанкционированная реконструкция жилого дома.

По сведениям последней технической инвентаризации по состоянию на <дата> общая площадь жилого дома составляет 378,7 кв. м, жилая площадь -192,2 кв.м. (л.д.192-200).

Согласно представленному техническому заключению специалиста установлена возможность сохранения самовольной перепланировки и реконструкции в литерах «А», в результате которой общая площадь жилого дома литер «А» стала составлять 378,7 кв. м, жилая - 192,2 кв.м. (л.д.80).

Указано что, самовольно выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома литер «А», общей площадью 378,7 кв.м., в том жилой 192,2 кв.м., и основной площадью 20,1 кв.м., расположенного: <адрес> №, выполнена технически верно: исследуемое здание является отдельно-стоящим, расположено в границах земельного участка, имеет собственные стены, кровлю и фундамент, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций I. нарушению в работе инженерных систем; - планировка помещений обеспечивает сквозное проветривание, -соответствует минимальным требованиям вентиляции, микроклимату в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами и правилам к условиям проживания в жилых зданиях и помещения», обеспечивает безопасную эвакуацию людей в соответствии СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», помещения здания имеют естественное освещение в соответствии с I. 3330.2016 «Естественное и искусственное освещение», габариты и площадь помещений здания выполнены в соответствии с требованиями СП 30.2016 «Дома жилые одноквартирные». - бытовое и сантехническое оснащение жилого дома соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - система отопления, отопительные приборы и их размещение, а также система вентиляции соответствует требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». - монтаж системы электроснабжения жилого дома выполнены в соответствии с требованиями СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», конструкции здания находятся в ограничено работоспособном состоянии и не представляют угрозы для жизни, здоровья и безопасности граждан. - строительный материал, используемый при реконструкции жилого помещения не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и экологическую безопасность. - после реконструкции предельные параметры здания (высота, наружные габариты в плане, образованная площадь, назначение), а также процент застройки земельного участка, выполнены в соответствии с градостроительными требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» в редакции от <дата>.

По данным выводам усматривается, что прежнее состояние многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, значительно изменилось в связи с проделанными строительными работами. По сути возник новый объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Между тем, судом установлено, что возведение пристройки было осуществлено самовольно, без получения разрешения на строительство, сведений о создании до начала строительства проектной исходно-разрешительной документации на возведение указанной пристройки и реконструкции дома не представлено, по окончании строительства постройка не сдавалась и не вводилась в эксплуатацию. При этом, сообщением Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Черкасову М.А. разъяснено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом. Согласно п.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, должны приниматься на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (л.д.127).

На земельном участке по указанному адресу также находится гаражный бокс, который Черкасовым М.А. включен в раздел, и право на который истец просит признать за собой, однако указанный объект является самовольным. Право на который не зарегистрировано, однако о правах на указанный объект заявляют иные сособственники не только Черкасов М.А., а и Арсентьева И.В., о чем указывает в своих возражениях (л.д.150).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Более того, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, однако, сведений об оформлении земельно-правовых отношений в отношении земельного участка, на котором находится спорное домовладение, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что сведения о правообладателях земельного участка отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, право не оформлено надлежащим образом, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств о намерениях собственников жилых помещений стать правообладателями земельного участка, либо сведений об определенном порядке пользования закрепленном каким -либо документом.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 252 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая, что законом право на выдел доли в натуре наделены лишь участники долевой собственности в отношении принадлежащих им объектов, а также принимая во внимание, что объект, который заявлен истцом к разделу, имеет признаки самовольного строительства, суд не нашел каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Черкасова М.И., Ковалевой Т.А., Ковалева С. о выделе долей в натуре. При этом, суд также учел, что доля в праве собственности Черкасова М.А. составляет 128/400, что соответствует площади помещений равной 121,18 кв.м, однако истец просит выделить ему в натуре площадь помещений 245,9 кв.м. без согласия сособственников.

Кроме того, суд полагает необходимым разрешить требования Черкасова М.А. о сохранении жилого дома литера «А» по <адрес> в <адрес> в реконструированном, перепланированном состоянии, поскольку производство по данным требованиям судом не прекращено, от разрешения данных требований Черкасов М.А. не отказывался.

Как установлено судом, Черкасовым М.А. выполнены работы без получения разрешения органов местного самоуправления по реконструкции, перепланировке жилого дома литера «А», расположенного по <адрес>.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пп. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено ч. 2 этой же статьи, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества собственников дома при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на производство работ, направленных на уменьшение общедомового имущества, в силу вышеуказанных положений закона, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, на возведение строения необходимо согласие всех собственников помещений в домах, расположенных на сформированном земельном участке.

Наличие согласия всех собственников помещений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на осуществление работ по изменению параметров объекта капитального строительства и изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности, материалами дела не подтверждаются.

На основании решения суда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, однако в настоящем споре не все собственники помещений, дали согласие на сохранение такой реконструкции, как того требует ст. 36 и 40 Жилищного Кодекса РФ.

Суд полагает установленным обстоятельство, что до возведения спорного строения, истец разрешение на производство данных работ в установленном законом порядке не получал и не обращался в компетентный орган по данному вопросу, равно как и не получал согласия одновременно всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение работ, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома литера А по <адрес> произведена истцом без разрешительной документации на земельном участке, который не принадлежит собственникам жилых помещений указанного жилого дома, без согласия одновременно всех собственников жилых помещений на производство таких работ.

Доказательств возможности произвести реальный раздел между совладельцами жилого дома и земельного участка, а также надворных построек, с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм не представлено. Принимая во внимание, что реальный раздел, выдел предусматривает не только проведение работ по обустройству дверного проема, но и выполнение соответствующих сантехнических работ, работ, связанных с переоборудованием существующей системы отопления, водоснабжения, водоотведения, последние подлежат согласованию с соответствующими органами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выдел долей в жилом доме и проведение работ по его переоборудованию технически возможен только после проведения сторонами, или одной из сторон значительных работ. Иных вариантов выдела долей и раздела не предоставлено.

Наряду с данными выводами, суд полагает необходимым разъяснить сторонам, о том, что они вправе обратиться с требованиями о выделе доли в натуре, после разрешения вопроса о порядке пользования земельным участком и возможности сохранения реконструкции в многоквартирном жилом доме, в соответствии с требованиями законодательства. А так же после оформления всеми сособственниками прав на доли спорного недвижимого имущества в установленном порядке.

Кроме того, обследование объекта с реконструкцией, должно отвечать нормам законодательства в этом направлении и проводиться с участием мнения и необходимости всех сособственников.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Более того, по смыслу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд признает заявленные исковые требования Черкасова М.А. о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии, выделе доли в натуре а так же встречные требования Ковалева С., Ковалевой Т.А. о выделе доли в натуре, неправомерными и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черкасову Михаилу Александровичу к Департаменту строительства и городского развития г.Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска третьи лица: Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, Куликова Светлана Михайловна, Куликов Вячеслав Константинович, Арсентьева Ирина Владимировна, Ковалева Татьяна Алексеевна, Ковалев Сергей о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, встречных исковых требований Ковалеву Сергею, Ковалевой Татьяне Алексеевне к Черкасову Михаилу Александровичу, Куликовой Светлане Михайловне, Куликову Вячеславу Константиновичу, Арсентьевой Ирине Владимировне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                      Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.

УИД 61RS0019-01-2021-001068-69

Дело № 2-1154/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

12 июля 2021 года                      г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Михаила Александровича к Департаменту строительства и городского развития г.Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска третьи лица: Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, Куликова Светлана Михайловна, Куликов Вячеслав Константинович, Арсентьева Ирина Владимировна, Ковалева Татьяна Алексеевна, Ковалев Сергей о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, встречному иску Ковалева Сергея, Ковалевой Татьяны Алексеевны к Черкасову Михаилу Александровичу, Куликовой Светлане Михайловне, Куликову Вячеславу Константиновичу, Арсентьевой Ирине Владимировне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черкасову Михаилу Александровичу к Департаменту строительства и городского развития г.Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска третьи лица: Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, Куликова Светлана Михайловна, Куликов Вячеслав Константинович, Арсентьева Ирина Владимировна, Ковалева Татьяна Алексеевна, Ковалев Сергей о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, встречных исковых требований Ковалеву Сергею, Ковалевой Татьяне Алексеевне к Черкасову Михаилу Александровичу, Куликовой Светлане Михайловне, Куликову Вячеславу Константиновичу, Арсентьевой Ирине Владимировне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                      Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме будет изготовлено 16 июля 2021 года.