Решение по делу № 2-2181/2019 от 13.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2181/19 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просит признать недействительным договор залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ФИО2 и ФИО1; вернуть положение сторон в изначальную стадию – до момента подписания договора залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по <адрес> снять ограничение прав и обременение объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2 В период брака в общую совместную собственность сторон была приобретена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог ФИО1 квартиру по указанному адресу, в целях обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем, возникших на основании Договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1 20. июня 2018 г. Истец не давала своего согласия (устного и нотариально оформленного) на заключение договора залога (ипотеки) квартиры. Указанный договор залога (ипотеки) квартиры нарушает законные интересы истца, затрагивают ее имущественные права.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

ФИО2 указал, что согласен с исковыми требованиями, его супруга ФИО3 о заключении договора не знала. Он обратился в организацию для получения займа, у него спросили об имеющемся имуществе, он пояснил что имеется совместно нажитая квартитра но согласие на залог квартиры у супруги он взять не может, так как они вместе не проживают. Договор займа и договор ипотеки были подписаны им одновременно. Самого истца он не видел, ему передали для подписи договоры уже подписанные второй стороной.

Представитель ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2

В период брака, на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, супругами была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес> Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО2

Принадлежность указанной квартиры Петрову Е.В. и Петровой И.Е. на праве общей совместной собственности следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Е.В. и Рудаковой Е.В. был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог ФИО1 квартиру по указанному адресу, в целях обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем, возникших на основании Договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1 20. июня 2018 г.

Решением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут. В порядке раздела совместно нажитого имущества, за бывшими супругами признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Как было указано, ФИО3 просит признать договор залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку данной сделкой ответчик Петров Е.В. распорядился находящейся в совместной собственности квартирой без ее (истца) согласия, и о совершении данной сделки ей не было известно.

В соответствии со ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливает п.3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из положений п.1 ст.339.1 следует, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно п.1 ст.10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

При этом, из положений п.3 ст.35 СК РФ следует, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при совершении одним из супругов в период брака сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, к правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса РФ, согласно абз. 2 п. 3 ст. 35 которого супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, на заключенную между Петровым Е.В. и Рудаковой Е.В. сделку распространяется приведенная норма п.3 ст.35 СК РФ, предусматривающая необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга, и то, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом, при признании данной сделки недействительной по указанному основанию, закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Доказательств того, что Петрова И.Е. давала согласие на заключение Петровым Е.В. договора залога (ипотеки) квартиры либо договора займа, и что ей было известно о заключении указанных сделок, ответчиками не представлено.

Из решения Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что брачные отношения между Петровым Е.В. и Петровой И.Е. фактически были прекращены с июня 2018 года.

Более того, ответчик Петров Е.В. подтвердил в судебном заседании то обстоятельство, что истцу о совершении указанных сделок не было известно и ее согласия получено не было. Оснований критически относится к данным объяснениям у суда не имеется, поскольку Петров Е.В. уже не является супругом Петровой И.Е., и признание им указанных обстоятельств фактически возлагает ответственность по договору займа в полном объеме на него.

В обоснование своих возражений на иск Рудакова Е.В. ссылается на то, что является добросовестным залогодержателем, поскольку не знала и не могла знать как об отсутствии согласия супруги залогодателя на заключение договора ипотеки, так и о самом наличии супруги у залогодателя.

Действительно, в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства правового значения не имеют, поскольку приведенная норма является общей, в данном же случае в п.3 ст.35 СК РФ установлены специальные правила для отдельных сделок, в том числе в отношении недвижимого имущества, являющегося общей собственностью супругов, а именно возможность супруга, не дававшего разрешение на отчуждение такого имущества, на безусловное восстановление своих нарушенных прав, независимо от добросовестности приобретателя.

Более того, как было указано Петровым Е.В. в судебном заседании, и не опровергнуто Рудаковой Е.В. либо ее представителем, стороны договора ипотеки не были знакомы друг с другом ни ранее, ни в момент заключения договора, и Петровым Е.В. были подписаны договоры ранее уже подписанные Рудаковой Е.В. Таким образом, Рудакова Е.В. заключая сделки в таком порядке, с неизвестным ей лично контрагентом, его семейным и имущественным положением, должна была допускать риск предоставления ей недостоверных сведений относительно такого контрагента и возможных правовых последствий.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным договор залога (ипотеки) квартиры от 20 июня 2018 г. заключенный между Петровым Е.В. и Рудаковой Е.В., что является основанием для снятия обременения в виде ипотеки с квартиры по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Решение суда является основанием для снятия обременения в виде ипотеки с квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2019 г.