Решение по делу № 11-8/2016 от 18.01.2016

Мировой судья судебного участка №4

Кировского судебного района г. Томска

А.М. Мелкозёрова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П.,
при секретаре Головко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 19 ноября 2015 года по исковому заявлению Пименов А Г к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Пименов А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере /________/ руб.

В обоснование требований указал, что 22.06.2015 в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере /________/ руб. Решением судьи Северского городского суда г. Томска от 13.08.2015 указанное постановление отменено, дело было направлено на новое рассмотрение. Постановлением инспектора взвода №3 ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области производство по делу в отношении Пименова А.Г. прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Перминов А.В. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил так же взыскать судебные расходы за услуги представителя в суде в размере /________/ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере /________/ рублей.

Представитель ответчика Минфина РФ Беляева Е.А. возражал против удовлетворения иска, пояснила, что требования о взыскании убытков и судебных расходов завышены.

Суд на основании ст. 15, 16, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исковые требования Пименова А.Г. удовлетворил частично. Взыскал с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации убытки в размере /________/ руб., судебные расходы в размере /________/ руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Беляева Е.А. просит решение суда отменить. Считает, что истец увеличил исковые требования, заявив о взыскании судебных расходов, однако в нарушение ст. 131 ГПК РФ, в письменном виде заявление не представил. Считает, что суд при вынесении решения, вышел за рамки исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ представитель истца Перминов А.В. указывает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг защитника является обоснованным, отвечает требованиям разумности, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, полагает жалобу не обоснованной, просит решения мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Беляева Е.А. доводы жалобы поддержала.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/ Пименов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /________/ рублей.

Решением судьи Северского городского суда г. Томска от /________/ указанное постановление отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора взвода №3 ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области производство по делу в отношении Пименова А.Г. прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», пришел к правомерному выводу о том, что Пименов А.Г. имеет право на возмещение убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с данным доводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор /________/ на оказание консультационных (юридических) услуг по административному делу от /________/ между Пименовым А.Г. и Перминовым А.В., распиской от /________/ в получении оплаты по договору, суд первой инстанции обоснованно счел установленным, что Пименов А.Г. понес расходы в размере /________/ руб. на оплату услуг защитника в связи обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности от /________/.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-0-0), в котором указано, что взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг защитника, суд первой инстанции правомерно применил по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, поскольку данные расходы являются по своему характеру расходами на оплату услуг представителя по административному делу.

Суд соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг защитника, поскольку он установлен судом первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Перминов А.В. заявил устное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя за участие в рассмотрении дела в суде, которое было занесено в протокол судебного заседания. В подтверждение расходов истца были представлены договор /________/ на оказание консультационных (юридических) услуг от /________/ между Пименовым А.Г. и Перминовым А.В., распиской от /________/ в получении оплаты по договору, актом выполненных работ от /________/.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 того же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 названного нормативного правового акта стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом понесены указанные расходы, основан на доказательствах.

При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, возражения ответчика относительно завышенных взыскиваемых судебных расходов, расписки, подтверждающие несение истцом судебных расходов, и с учетом требования разумности и справедливости суд определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме /________/ рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истца фактически были увеличены исковые требования, поэтому должны заявляться в письменном виде, являются не состоятельными, поскольку судебные расходы не входят в цену иска и не являются исковыми требованиями. Отсутствие письменного ходатайства о взыскании судебных расходов не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения соответствующих расходов, поскольку вышеприведенными нормами процессуального законодательства не установлены иные условия для взыскания понесенных судебных расходов, кроме результатов рассмотрения иска.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения;

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░