Решение по делу № 33-731/2023 от 31.01.2023

Судья Буш В.Е. №33-731/2023

10RS0017-01-2022-001175-78

2-863/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Федоровой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 11 апреля 2017 года между АО "Почта Банк" и Федоровой Е.И. был заключен договор потребительского кредита (...), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 175 080 руб. сроком на 60 месяцев под 26,90% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Согласно заключенному между АО "Почта Банк" и ООО "ЭОС" договору об уступке прав (требований) право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с Федоровой Е.И., перешло к ООО "ЭОС". Поскольку до настоящего времени заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, ООО "ЭОС" с учетом уточнения требований просило взыскать с Федоровой Е.И. задолженность по кредитному договору в размере 147 574 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск ООО "ЭОС" удовлетворен частично, с Федоровой Е.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147 365 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 147 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что суд произвел неверный расчет суммы долга, вышел за пределы исковых требований, поскольку задолженность была определена с учетом процентов, требования о взыскании которых не предъявлялись. Указывает, что на момент уступки права требования сумма основного долга составляла 160281 руб. 37 коп., приложенный к исковому заявлению расчет содержит такой же размер задолженности. Отмечает отсутствие в материалах дела графика платежей, что препятствует установлению точной суммы задолженности. Ссылаясь на исключение из задолженности суммы 17382 руб. 44 коп., взысканной в связи с исполнением судебного приказа, полагает необходимым запросить материалы исполнительного производства по судебному приказу от 29 ноября 2021 года.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании согласия (оферты), акцептованного ПАО "Почта Банк" (далее - Банк), банком открыт счет (...) на имя Федоровой Е.И., заемщику 11 апреля 2017 года предоставлен потребительский кредит (...) "Адресный 500-26.9" в сумме 175 080 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 26,90% годовых. Условиями договора предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных платежей до 11 числа каждого месяца в размере 5 342 руб.

15 июня 2020 года между АО "Почта Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) №У77-20/0919, по условиям которого АО "Почта Банк" передает, а ООО "ЭОС" принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком. В соответствии с приложением к указанному договору на дату уступки прав (требований) задолженность Федоровой Е.И. составляла 180 823 руб. 14 коп., из них основной долг 160 281 руб. 37 коп., проценты 17 339 руб. 18 коп., штрафы 3202 руб. 59 коп.

Направленное 16 июля 2020 года ООО "ЭОС" Федоровой Е.И. уведомление об уступке права требования по кредитному договору и новом кредиторе, а также о размере задолженности по договору и необходимости ее оплаты оставлено без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от 29 ноября 2021 года в пользу ООО "ЭОС" с Федоровой Е.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 175 823 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 358 руб. 23 коп. Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от 01 марта 2022 года судебный приказ по заявлению должника отменен.

Применив по заявлению Федоровой Е.И. последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции на основе верно установленных по делу обстоятельств с учетом положений ст.ст.309, 310, 382, 385, 807, 809, 810, 819 ГК РФ определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по платежам, следовавшим после 26 сентября 2019 года, в размере 147 365 руб. 56 коп.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, равно как и иного размера задолженности ответчиком не представлено, факт наличия долга Федорова Е.И. не оспаривала.

Размер задолженности соответствует представленной истцом выписке по счету и расчету, судом установлен верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части судебной коллегией отклоняются, поскольку суд при вынесении решения исходил из уточненных истцом исковых требований (л.д.73 оборот), таким образом, оснований считать, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, не усматривается.

Доводы ответчика о том, что истцу не передавались права на проценты, начисленные после заключения договора цессии, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенного правового регулирования к новому кредитору может перейти право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Исходя из содержания имеющегося в материалах дела договора уступки прав требований от 15 июня 2020 года №(...) к истцу перешло право требования к ответчику по договору потребительского кредита (...) от 11 апреля 2017 года в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода соответствующего права, а также право требования уплаты процентов и неустойки, комиссии (п.1.1. договора).

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На запрос суда от 14 ноября 2022 года Отделением судебных приставов по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия был дан ответ о том, что в ОСП по г.Сортавала исполнительное производство в отношении должника Федоровой Е.И., (...) года рождения, на основании судебного приказа от 19 ноября 2021 года (...) не возбуждалось (...)

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что сумма в размере 17382 руб. 44 коп., уплаченная ответчиком по судебному приказу от 19 ноября 2021 года (...), была учтена истцом при уточнении исковых требований и исключена из расчета задолженности.

Ходатайств об истребовании каких-либо иных доказательств в подтверждение внесения дополнительных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи