Решение по делу № 33-7854/2019 от 21.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-7854/2019

Дело в суде первой инстанции № 2-2209/2019

Строка № 007

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего            Кожевниковой А.Б.,

судей                  Глазовой Н.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре                 Федорове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело № 2-2209/2019 по иску Вишневской Людмилы Ивановны к Вишневскому Николаю Васильевичу, ОАО «ЦУМ-Воронеж»- о признании недействительной сделки, заключенной между Вишневским Николаем Васильевич, ОАО «ЦУМ-Воронеж» о порядке застройки земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, от 13.11.2012 в части распоряжения правом на реконструкцию, перепланировку, снос, иное распоряжение правами на объекты недвижимого имущества и объекты капитального строительства, о признании реконструкции здания <адрес> с пристройкой и газовой котельной, расположенного по адресу: <адрес>, произведенной без согласования собственника Вишневской А.И.,

по апелляционной жалобе и частной жалобе Вишневской Людмилы Ивановны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.08.2019 и решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.08.2019.

(судья Шумейко Е.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Вишневская Л.И. обратилась в суд с иском к Вишневскому Н.В., ОАО «ЦУМ-Воронеж», в котором с учетом изменения предмета заявленных требований, просила о признании недействительной сделки, заключенной между Вишневским Н.В. и ОАО «ЦУМ-Воронеж» о порядке застройки земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, от 13.11.2012 в части распоряжения правом на реконструкцию, перепланировку, снос, иное распоряжение правами на объекты недвижимого имущества и объекты капитального строительства, о признании реконструкции здания № 38 с пристройкой и газовой котельной, расположенной по адресу <адрес>, произведенной без согласия собственника Вишневской Л.И, указывая в обоснование заявленных требований, что состоит в браке с Вишневским Н.В., имеет в совместной собственности право в общей долевой собственности на объекты недвижимости - части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

13.11.2012 между Вишневским Н.В. и ОАО «ЦУМ-Воронеж» было заключено Соглашение о порядке застройки земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Согласно п. 7 соглашения, указанное соглашение подписано с согласия жены Вишневского Н.В. – Вишневской Л.И., удостоверенного ФИО8, нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. При этом согласие на заключение соглашения ей как супругой давалось только на распоряжение правами на земельный участок, утверждает, что права на реконструкцию, перепланировку, снос, иное распоряжение правами на объекты недвижимого имущества и объекты капитального строительства, она не предоставляла, в связи с чем оспариваемая сделка совершена с нарушением п. 1 ст. 35 СК РФ (л.д. 2-4 т. 1).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.08.2019 прекращено производство по гражданскому делу по исковым требованиям Вишневской Людмилы Ивановны к Вишневскому Николаю Васильевичу, ОАО «ЦУМ-Воронеж» о признании реконструкции здания № с пристройкой и газовой котельной, расположенной по адресу <адрес>, произведенной без согласия собственника Вишневской Л.И. (т. 2 л.д. 141-142), в виду неподведомственности данной части иска суду общей юрисдикции.

Не согласившись с данным определением, Вишневской Л.И. была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, и рассмотрении дела по существу. Указывается на необоснованность выводов суда о возможности разделения требований, заявленных в исковом заявлении, ввиду подведомственности их Арбитражному суду (л.м. 160 т. 2).

В возражениях на частную жалобу, АО «ЦУМ-Воронеж» просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения (л.д. 1-3 т. 3).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.08.2019 исковое заявление Вишневской Л.И. к Вишневскому Н.В., ОАО «ЦУМ-Воронеж» о признании недействительной сделки, заключенной между Вишневским Николаем Васильевич, ОАО «ЦУМ-Воронеж» о порядке застройки земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 13.11.2012 в части распоряжения правом на реконструкцию, перепланировку, снос, иное распоряжение правами на объекты недвижимого имущества и объекты капитального строительства оставлено без удовлетворения.

На данное решение суда Вишневской Л.И. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, и принятии нового решения (л.д. 204-205).

В судебное заседание явились: представители ОАО «ЦУМ Воронеж»-Панус И.А., Маслин В.В., представитель истицы- Володина И.А.

Иные лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ЦУМ-Воронеж», Вишневскому Н.В., Гончаровой Л.Г., Куксову С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, многоквартирный малоэтажный жилой дом, нежилые здания и сооружения, общая площадь 6244 кв.м., адрес объекта: <адрес>, 38, 42, кадастровый №.

На указанном участке было расположено нежилое здание, по адресу: <адрес>, часть которого принадлежала Вишневскому Н.В. на праве общей долевой собственности: доля в праве на часть нежилого здания в лит. А Этаж 1, площадью 369,6 кв.м., по адресу: <адрес>; доля в праве собственности на часть нежилого здания в лит. А, А1, общей площадью 389,4 кв.м., этажность: подвал, 1,2,3 номера на поэтажном плане: подвал №, 1 эт. №, 52, 2 эт. №, 3 эт. №,9; доля в праве собственности на нежилое помещение Этаж 3, площадью 551,4 кв.м.; доля в праве собственности на часть нежилого здания в лит. А1 (подвал), площадью 358,2 кв.м., номера на поэтажном плане 38-40, 43-56, 64-74 по адресу: <адрес> на часть нежилого здания в лит. А, А1, общей площадью 389,4 кв.м., этажность: подвал, 1,2,3, номера на поэтажном плане: Подвал №, 1 эт. №, 52, 2 эт. №, 3 эт. №,9.

13.11.2012 года между Вишневским Н.В. и ФИО14 генеральным директором ОАО «ЦУМ Воронеж» был заключен договор, поименованный Соглашение, по которому п.2 - ОАО вправе возводить, заниматься строительством, строить здания и сооружения, осущесвлять перестройку или снос принадлежащих на праве собственности ОАО «ЦУМ Воронеж» недвижимости или объектов капитального строительства. Вишневский Н.В. дает свое согласие на осущесвление любых действий по застройке ОАО «ЦУМ Воронеж» земельного участка находящегося по адресу Воронеж, <адрес>. Из содержания пункта 7 следует, что данное Соглашение подписано Вишневским Н.В. с нотариального согласия супруги Вишневской Л.И.

Из Согласия от 13.11.2012 года (л.д.28 т.1), следует, что Вишневская Л.И. дает согласие на заключение ее мужем Вишневским Н.В. Соглашения о порядке застройки земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу Воронеж, <адрес>, на условиях, в том числе существенных, по его усмотрению.

Администрацией городского округа город Воронеж ОАО «ЦУМ-Воронеж», Вишневскому Н.В., ФИО13, ФИО12 было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU-36302000-04, в соответствии с которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной, расположенного по адресу: <адрес>, 38г, 36д, 42, сроком действия до 17.10.2014, действие которого продлено до 17.10.2017.

18.05.2017 Администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение на ввод реконструированного объекта «ЦУМ-Воронеж» с пристройкой и газовой котельной в эксплуатацию №- RU№.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2018 в удовлетворении требований ИП Вишневского Н.В. о признании недействительным разрешения на строительство № RU-36302000-04 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 апелляционная жалоба АО «ЦУМ-Воронеж» удовлетворена, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № 14-3266/2017 исключен вывод о соблюдении Индивидуальным предпринимателем Вишневским Николаем Васильевичем процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU-36302000-04 реконструкцию объекта капитального строительства ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной, об отсутствии согласия Индивидуального предпринимателя Вишневского Николая Васильевича на реконструкцию объекта капитального строительства ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной, о нарушении п.6 ч.7 ст. 51 ГрК РФ при выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU-36302000-04 реконструкцию объекта капитального строительства ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной.

Обращаясь с настоящим иском, Вишневская Л.И. просила признать недействительной сделку, заключенную между Вишневским Н.В. и ОАО «ЦУМ Воронеж» в части распоряжения правом на реконструкцию, перепланировку, снос, иное распоряжение правами на объекты недвижимого имущества и объекты капитального строительства, а так же признании реконструкции здания № с пристройкой и газовой котельной, произведенной без ее согласия.

Прекращая производство в части исковых требований о признании реконструкции здания № с пристройкой и газовой котельной произведенной без согласия собственника Вишневской Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что назначение и характеристика спорных нежилых помещений исключает использование участвующими в деле лицами этих помещений для личных, не связанной с предпринимательской деятельностью целей, соответственно требования в этой части не подсудны суду общей юрисдикции.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия не может согласить с таким выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Право рассмотрения дела компетентным судом должно оцениваться с учетом запрета приоритета формального над существом, исходя из фактических обстоятельств конкретного правоотношения, как процессуальных, так и по существу спора.

Прекращая производство по делу, суд создал своим актом правовые последствия для участников процесса, которые имеют для них негативный эффект, приводит к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Применительно к настоящему иску необходимо учитывать, что все требования были заявлены Вишневской Л.И. исходя из норм Семейного законодательства, и прекращение производства по одной части этих требований по причине неподведомственности спора не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, определение суда от 30.08.2019 года и решение суда от 30.08.2019 года подлежат отмене, а исковые требования Вишневской Л.И. подлежат рассмотрению по существу как они заявлены.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 35 СК РФ- для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (редакция на момент заключения договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспаримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспарима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая сделку в виде Соглашения, заключенного между Вишневским Н.В. и ОАО «ЦУМ Воронеж» истица ссылается на ее ничтожность как не соответствующую закону, а конкретно ввиду нарушения п.3 ст.35 СК РФ, т.е. отсутствие ее согласия на реконструкцию, перепланировку и снос объекта капитального строительства.

Однако представлено согласие Вишневской Л.И. от 13.11.2012 года, из которого следует, что она в соответствии со ст. 35 СК РФ дала свое согласие супругу Вишневскому Н.В. на заключение Соглашения с ОАО «ЦУМ Воронеж» о порядке застройки земельного участка, находящегося в общей долевой собственности на условиях в том числе существенных, по его усмотрению.

Из пункта 7 Соглашения следует, что оно подписано с согласия Вишневской Л.И., соответственно истица была осведомлена об условиях Соглашения, а Вишневский Н.С. осознавал, что действует с согласия супруги.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств нарушения ее прав реконструкцией и строительством объекта, а так же отчуждения либо изменения общего имущества супругов, в результате данного строительства.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истица и ее представитель не смогли пояснить чем конкретно нарушено право в свете положений ст. 35 СК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2018 года было отказано в удовлетворении требований Вишневского Н.С. о признании недействительным разрешения на строительство.

Вишневская Л.И. была привлечена к участию в рассмотрении данного дела в качестве 3-го лица, приводила свои доводы на предмет незаконности строительства, данным доводам судом была дана правовая оценка.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением не могут быть оспорены Вишневской Л.И., т.к. она участвовала в деле, которое было разрешено судом.

Обращаясь с настоящим иском, Вишневская Л.И. фактически оспаривает обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения арбитражного суда.

Доводы истицы о том, что при даче согласия на застройку земельного участка, она не давала согласия на строительство и реконструкцию нежилого помещения, судебная коллегия считает не состоятельными, т.к. в соответствии с действующим законодательством (ст. 263 ГК РФ), застройка земельного участка предполагает возможность возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на участке другим лицам.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий, связанных с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 199 ГК РФ- исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истица полагает, что срок ею не пропущен, т.к. об оспариваемой сделке ей стало известно только в рамках рассмотрения дела по иску ее супруга в 2019 году.

В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ, супруг чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В ходатайстве о восстановлении срока (л.д.29 т.2) представителя истицы, указано, что о заключенном Соглашении о порядке застройки земельного участка, истице стало известно 25.09.2017 года, когда ее привлекли к участию в деле в качестве 3-го лица по арбитражному спору.

Соответственно годичный срок истек 25.09.2018 года, с настоящим иском Вишневская Л.И. обратилась 29.04.2019 года, т.е. с пропуском срока, причину данного пропуска, с учетом обстоятельств указанных истицей, судебная коллегия считает не уважительной.

По спорам о ничтожности сделок, срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ).

Разрешение на строительство было выдано в 2013 году, началось строительство так же в 2013 году и продолжалось до 2017 года, истица не могла быть не осведомлена о его ходе, соответственно и срок на обжалование сделки по мотиву ее ничтожности также пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене ввиду нарушения процессуальных норм, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требованиях надлежит отказать как по существу спора, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального и процессуального права и не могут быть приняты судебной коллегией как заслуживающие внимания.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.08.2019 и определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.08.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вишневской Людмилы Ивановны к Вишневскому Николаю Васильевичу, ОАО «ЦУМ-Воронеж» о признании недействительной сделки от 13.11.2012, заключенной между Вишневским Николаем Васильевич, ОАО «ЦУМ-Воронеж» о порядке застройки земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, от 13.11.2012 в части распоряжения правом на реконструкцию, перепланировку, снос, иное распоряжение правами на объекты недвижимого имущества и объекты капитального строительства, о признании реконструкции здания № с пристройкой и газовой котельной, расположенного по адресу: <адрес>, произведенной без согласования собственника - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: