Решение по делу № 2а-2816/2016 от 24.06.2016

дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

-...- дата

-...- городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело № по административному иску садоводческого некоммерческого товарищества «"..." к Администрации сельского поселения -...-, заинтересованное лицо В.С.В. , о признании незаконным действий по проведении проверки,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «"..."» обратилось в суд с административным иском к Администрации с.-...- о признании незаконным действий по проведении проверки.

Определением -...- городского суда -...- от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ВолкС.В.

В основании своих требований СНТ «"..."» указало, что в связи с судебным разбирательством в -...- районном суде -...- В.С.В. (заинтересованное лицо) обратился с заявлением в Администрацию с.-...- с просьбой осуществить проверку наличия инфраструктуры у СНТ «"..."», на основе указанного заявления В.С.В. Администрация с.-...- был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером № для проверки наличия инфраструктуры у СНТ «"..." по результатам проверки в адрес граждан было направлено письмо Администрации с.-...- от дата №, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют объекты инфраструктуры. Как указал представитель административного истца, указанный земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности СНТ «"..."», которое не было уведомлено о проведении проверки органом местного самоуправления в связи с обращением гражданина. В связи с чем, по мнению административного истца, были нарушены права и законные интересы СНТ «"..." как собственника земельного участка с кадастровым номером № при проведении органом местного самоуправления проверки в отношении имущества, принадлежащего СНТ "..." В судебном заседании представитель СНТ «"..."» Х.М.Г. просила суд признать незаконными действия Администрации с.-...- по проведении проверки наличия инфраструктуры у СНТ «"..."

Представитель Администрации с.-...- С.М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска СНТ «"..." указав, что по обращению гражданина В.С.В. осуществлялась проверка территории земель общего пользования -...- на наличие инфраструктуры, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности СНТ «"..." не проверялся и не исследовался органом местного самоуправления. Как указал административный ответчик, по результатам рассмотрения обращения гражаданина В.С.В. был дан письменный ответ, изложенный в письме Администрации с.-...- от дата №, который соответствует требованиям садоводческого некоммерческого товарищества "..." несоответствующими ч.2 ст.9 Федерального закона от дата №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не нарушает прав и законных интересов СНТ «"..."». Представитель Администрации с.-...- С.М.С. просила суд в удовлетворении административного иска СНТ "..." отказать.

Заинтересованное лицо В.С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска СНТ «"..."», указав, что по обращению гражданина В.С.В. осуществлялась проверка территории земель общего пользования -...- на наличие инфраструктуры, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности СНТ «"..." не проверялся и не исследовался органом местного самоуправления, по результатам рассмотрения обращения гражаданина В.С.В. был дан письменный ответ, изложенный в письме Администрации с.-...- от дата №, который соответствует требованиям садоводческого некоммерческого товарищества "..."» несоответствующими ч.2 ст.9 Федерального закона от дата №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не нарушает прав и законных интересов СНТ "..."».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от дата №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от дата №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Согласно подп.4 п.1 ст.10 Федерального закона от дата №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п.3 ст.10 Федерального закона от дата №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от дата №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно письму от 1дата, представленному в судебном заседании, в связи с судебным разбирательством в -...- районном суде -...- В.С.В. С.В. (заинтересованное лицо) обратился с заявлением в Администрацию с.-...- с просьбой осуществить проверку наличия инфраструктуры у СНТ «"..."

Согласно акту осмотра территории от дата (л.д.45) должностными лицами Администрации с.-...- был осуществлен выезд для проверки территории земель общего пользования -...- на наличие инфраструктуры.

Согласно Администрации с.-...- от дата № (л.д.19-20) на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют объекты инфраструктуры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (л.д.21) земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности СНТ "..."».

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к соледующим выводам.

Судом установлено, что в связи с судебным разбирательством в -...- районном суде -...- В.С.В. С.В. (заинтересованное лицо) обратился с заявлением в Администрацию с.-...- с просьбой осуществить проверку наличия инфраструктуры у СНТ "..."», указанное обращение В.С.В. рассматривалось Администрацией с.-...- в порядке Федерального закона от дата №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу требований п.2 ст.9 Федерального закона от дата №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от дата №?П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного -...-» положения Федерального закона от дата №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не могут препятствовать распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.

При этом как указано в данном постановлении Конституционного Суда РФ от дата №?П должен быть соблюден принцип равенства всех перед законом, установленный ч.1 ст.19 Конституции РФ.

Судом установлено, что согласно письму Администрации с.-...- от дата №, направленному в адрес заинтересованного лица В.С.В. , на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют объекты инфраструктуры.

Таким образом, суд отклоняет довод административного ответчика, что Администрацией с.-...- был осуществлен выезд для проверки территории земель общего пользования -...- на наличие инфраструктуры, поскольку, как следует из письму Администрации с.-...- от дата №, Администрацией с.-...- был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем в ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства об извещении собственника земельного участка с кадастровым номером № - СНТ "..." о предстоящем осмотре данного земельного участка должностными лицами органами местного самоуправления в связи с заявлением гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны Администрации с.-...- при рассмотрении обращения В.С.В. от дата о проверке наличия инфраструктуры у СНТ «"..."» с выездом на место и осмотре земельного участка с кадастровым номером № в порядке ч.2 ст.9 Федерального закона от дата №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» имело место нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером № - СНТ «"..." которое не было уведомлено о предстоящем осмотре земельного участка.

При этом суд считает, что указанный осмотр земельного участка с кадастровым номером № со стороны Администрации с.-...- затрагивает права и законные интересы СНТ «"..."», т.к. проводился в связи с наличием гражданского спора между СНТ «Респект» и гражданином В.С.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Администрации сельского поселения -...- по рассмотрению обращения В.С.В. от дата о проверке наличия инфраструктуры у СНТ "..."», не могут быть признаны законными, т.к. не соответствует требованиям п. ч.2 ст.9 Федерального закона от дата №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и постановлению Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного -...-».

В соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом

Таким образом, в связи с признанием действий Администрации сельского поселения -...- по рассмотрению обращения В.С.В. от дата о проверке наличия инфраструктуры у СНТ «"..." несоответствующими требованиям п. ч.2 ст.9 Федерального закона от дата №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и постановлению Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного -...-» суд в порядке п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ считает необходимым возложить на Администрацию сельского поселения -...- обязанность повторно рассмотреть обращение В.С.В. от дата о проверке наличия инфраструктуры у СНТ «"..."» с обязательным уведомлением СНТ «"..."

Оценивая доводы СНТ «Респект» относительно требований об обязании внести рекомендацию для рассмотрения о несоответствии занимаемой должности муниципального служащего, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии со ст.11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В силу ст.12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Согласно конституционному принципу разделения властей каждый орган государственной власти самостоятельно осуществляет свою деятельность. Разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах. Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно – их взаимодействие.

Также Конституцией Российской Федерации гарантирована самостоятельность органов местного самоуправления в пределах своих полномочий, что означает недопустимость произвольного вмешательства органов государственной власти, к числу которых относятся суду Российской Федерации, в деятельность органов местного самоуправления.

Таким образом, суды Российской Федерации не наделены полномочиями по организации и осуществлению деятельности законодательных и исполнительных органов власти, в том числе органов местного самоуправления. Соответственно, суд не наделен полномочиями, связанными с понуждением исполнительного органа или представительного органа местного самоуправления к принятию правового акта определенного содержания.

Таким образом, заявленные СНТ "..."» требования об обязании внести рекомендацию для рассмотрения о несоответствии занимаемой должности муниципального служащего не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом СНТ «"..."» требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск садоводческого некоммерческого товарищества "..."» удовлетворить частично.

Признать действия Администрации сельского поселения -...- по рассмотрению обращения В.С.В. от дата о проверке наличия инфраструктуры у садоводческого некоммерческого товарищества "..." несоответствующими ч.2 ст.9 Федерального закона от дата №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и постановлению Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного -...-»

Обязать Администрацию сельского поселения -...- повторно рассмотреть обращение В.С.В. от дата о проверке наличия инфраструктуры у садоводческого некоммерческого товарищества «"..."» с обязательным уведомлением садоводческого некоммерческого товарищества "..."».

В удовлетворении административного иска садоводческого некоммерческого товарищества «"..."» об обязании внести рекомендацию для рассмотрения о несоответствии занимаемой должности муниципального служащего - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата