Решение по делу № 11-39/2016 от 16.03.2016

дело № 11-39/2016

Апелляционное определение

21 апреля 2016 года                                г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Гафаровой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Усманова ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Усманов ФИО8. обратился в суд иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Курамшина ФИО10., и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Усманова ФИО11 принадлежащим на праве собственности Усманову ФИО9 (страховой полис ЕЕЕ №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, о чем свидетельствуют материалы административного дела. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 имел полис ОСАГО, выданный ООО «Росгосстрах». ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако оплата произведена не была.

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 27 600 руб., также истцом уплачена сумма за услуги независимого эксперта по составлению отчета «О стоимости восстановительного ремонта» в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, однако ни ответа, ни выплат не было.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: стоимость восстановительного ремонта в размере 27 600 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб.; неустойку; расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства – 1 500 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб., почтовые расходы - 207 руб.; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Мировой судья решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты> управлением ФИО6 и автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Усманова ФИО12. (страховой полис ЕЕЕ №): стоимость восстановительного ремонта в размере 27 600 руб.; неустойку – 12 972 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб.; компенсацию морального вреда - 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб.; почтовые расходы – 412 руб. 32 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 17 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 927 руб. 16 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указано, что в связи с тем, что истцом не было предоставлено поврежденное ТС к осмотру страховщику, в адрес истца был направлен отказ в ответ на заявление о выплате страхового возмещения. 05.11.2015г. ответчик пытался произвести оплату, но выплата не прошла из-за некорректных реквизитов. Тогда в адрес истца было отправлено письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Потерпевший данный запрос проигнорировал.

ПАО «Росгосстрах» не отказывало в выплате страхового возмещения истцу, а лишь указывало в письме о необходимости повторно предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, следовательно в их действиях не было нарушения законных прав истца.

Законом предусмотрена специальная санкция за просрочку выплаты страхового возмещения – неустойка. А взыскание штрафа предусмотрена только в случае, если страховщиком добровольно не было выплачено страховое возмещение. ПАО «Росгосстрах» своевременно направил ответы на заявления и претензию, то есть в установленные законом сроки. Однако истец требования проигнорировал и обратился сразу в суд.

Следовательно, суд необоснованно взыскивает штраф от суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке.

Учитывая, что истец неосновательно обогатился на уже ранее выплаченную сумму страхового возмещения, полагают, что имеются основания, предусмотренные ст.330ГПК РФ, для отмены данного решения, а именно: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, судом необоснованно были взысканы штраф, неустойка и представительские расходы.

Просят суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине в сумме 3000руб.

Истец Усманов ФИО13 в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

     На судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Курамшин ФИО14. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Курамшина ФИО16., и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (страховой полис ЕЕЕ №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, о чем свидетельствуют материалы административного дела. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 имел полис ОСАГО, выданный ООО «Росгосстрах». ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», оплата произведена не была.

По смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность. Оплата не производилась.

Для определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 27 600 руб., также истцом уплачена сумма за услуги независимого эксперта по составлению отчета «О стоимости восстановительного ремонта» в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, однако ни ответа, ни выплат не было.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отчет ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно признал верным, сведения, изложенные в данном отчете достоверными, подтверждающимися материалами дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик не выплатил страховое возмещение, сумма восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 27 600 руб.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, которая не была выплачена, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 972 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО1 ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу ФИО1 суммы в размере 17 300 руб.

Доводы жалобы ПАО «Росгосстрах» о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы штраф и неустойка подлежат отклонению. В обоснование этих доводов ответчик ссылается на некорректно представленные истцом реквизиты для выплаты страхового возмещения. Однако истец, обращаясь с претензией к страховщику указал, что просит денежные средства отправить ему почтовым переводом либо выдать на кассе наличные. (л.д.100)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, все юридически значимые обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, нормы процессуального и материального права также применены в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Усманова ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.