Решение от 02.12.2013 по делу № 2-7426/2013 от 18.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7426/13

по иску Плехановой Д.Л. к ОАО «Моспромстройматериалы» о признании права собственности на машиноместо,

Третьи лица по делу:

Правительство г.Москвы

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

ОАО «Компания «Главмосстрой»

ЗАО «Моспромстрой»

ОАО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов»

Управление Росреестра по Москве

ОАО «Главмосстрой-недвижимость»

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Моспромстройматериалы» о признании права собственности на машиноместо №, комната №, помещение №, площадью <данные изъяты> расположенное в подземной автостоянке на этаже п (подвал) жилого комплекса по адресу: <адрес>,

мотивируя иск следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны в качестве покупателя, и ОАО «Моспромстройматериалы» с другой стороны в качестве продавца был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи в отношении машиноместа под номером №, расположенное в подземной автостоянке жилого комплекса по строительному адресу: <адрес>.

По данному договору истец обязалась выплатить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Во исполнение обязательства по оплате стоимости приобретаемого помещения истец оплатил стоимость машиноместо путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об исполнении обязательств по оплате обеспечения исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и актом о передаче в пользование машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свои обязательства по вышеуказанному договору истец полностью выполнил, внеся стоимость приобретения машиноместа, определенную предварительным договором о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа. Однако до настоящего времени право собственности на данное помещение на имя истца не оформлено.

Считая, что между ним и ОАО «Моспромстройматериалы» фактически заключен договор купли-продажи, который сторонами выполнен, истец просит суд признать за собой право собственности на машиноместо под номером №, расположенное в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле иск поддержал в полном объеме, просил учесть, что истец как сторона по договору обязательства исполнил должным образом, но лишен возможности оформить помещение в собственность. Споры между ответчиком по делу и третьими лицами, не должны затрагивать его права и интересы истца как физического лица.

Представитель ответчика ОАО «Моспромстройматериалы» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указал, что признает исковые требования истца.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен, возражения по иску не представил.

Представитель третьего лица Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ОАО «Компания «Главмосстрой» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Моспромстрой» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ОАО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица ОАО «Главмосстрой-недвижимость» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 п. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом,

ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны в качестве покупателя, и ОАО «Моспромстройматериалы» с другой стороны в качестве продавца был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи в отношении машиноместа под номером №, расположенное в подземной автостоянке жилого комплекса по строительному адресу: <адрес>.

По данному договору истец обязалась выплатить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Во исполнение обязательства по оплате стоимости приобретаемого помещения истец оплатил стоимость машиноместо путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об исполнении обязательств по оплате обеспечения исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и актом о передаче в пользование машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил и основной договор купли-продажи с истцом не заключил, хотя в настоящее время дом в установленном порядке введен в эксплуатацию. Это лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное машиноместо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> принят и введен в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию за №.

По результатам обмера БТИ машиноместо под номером № имеет номер №, общую площадь <данные изъяты>., присвоен адрес: <адрес>.

Таким образом, по делу установлено, что истец осуществил вложение денежных средств в строительство подземной автостоянки жилого дома, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, машиноместо под номером № передано истцу в пользование, право истца на оформление машиноместа в собственность никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Другие лица не заявляют прав на спорное помещение, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением об отсутствии запрашиваемых сведений из Управления Росреестра по Москве.

Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанное машиноместо.

Так, из указанного предварительного договора следует, что истец по делу, заключая и подписывая договор, оплачивая денежные средства, имел намерение на приобретение машиноместо в собственность. Заключить договор на будущее, в частности предварительный договор, ответчик и истец имели право. Однако при заключении предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях предварительного договора. Условия предварительного договора состояли в том, что истец, как лицо, имеющее намерение приобрести машиноместо в строящейся подземной автостоянке жилого дома, вносит свои денежные средства, чтобы после постройки ему передали машиноместо.

Таким образом, доводы истца, что стороны по существу заключили договор купли-продажи, являются состоятельными.

Согласие ответчика с иском не противоречит закону.

Иные лица на машиноместо не претендуют (суду о данных притязаниях не известно). Согласно сообщения Управления Росреестра по Москве право собственности на машиноместо не зарегистрировано и ограничения по объекту не значатся.

При таких конкретных обстоятельствах по делу, суд применяет к правоотношениям сторон правила сделки, которую стороны имели в виду при заключении предварительного договора – последствия договора купли-продажи машиноместо с последующей передачей машиноместо в собственность.

Следовательно, требование истца о признании за ним права собственности на спорное машиноместо заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 5, 11, 12, 167, 170, 209, 218, 219, 420-435, 244 ГК РФ, ст. 2, 16, 17, 28 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░: ░, (░░░░░░░ №), ░░░: ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: