Решение по делу № 2-237/2024 (2-4934/2023;) от 18.08.2023

2-237/2024 (2-4934/2023)

76RS0016-01-2023-004779-04

изготовлено 15.03.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 февраля 2024 г.                            г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

с участие прокурора Рябцева М.Д.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации,

установил:

ФИО2 с 08.06.2022г. работала в ООО «РЭУ 16» в должности диспетчера.

24.03.2023г. ФИО2 уволена по соглашению сторон, на основании п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ФИО2 обратилась Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ООО «РЭУ 16» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – 1 000 000руб., в обоснование указав, что не имела намерения уволиться, соглашение подписано под давлением, в состоянии стресса, под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул, находилась в состоянии беременности, инициатором прекращения трудовых отношения являлся работодатель, соглашение о выплате компенсации не достигнуто, компенсация не выплачивалась, полагает, что единственным поводом для ее увольнения явилось ее состояние беременности, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нарушений в работе не допускала. Заявлено о восстановлении срока обращения в суд с указанным иском по причине тяжелого течения беременности, высокого риска прерывания беременности.

В судебном заседании истец в поддержание доводов иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ (пятница) по состоянию здоровья не смогла выйти на работу, о чем сообщила инженеру ООО «РЭУ №» ФИО11 по сотовому телефону, просила передать старшему диспетчеру ФИО5, что берет один день за свой счет, на следующий день, в связи с плохим состоянием здоровья, обратилась в медицинский центр «Примамед»,    где было проведено ультразвуковое исследование и выставлено заключение: беременность 8 нед. 3 дня. С 17.04.2023г. по 21.04.2023г. находилась на больничном листе с ребенком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, однако к работе не была допущена, специалист по кадрам ФИО7 вручила ей уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 14.04.2023г. с 8:00 до 17:00, она пояснила специалисту по кадрам, что беременна, плохо себя чувствовала 14.04.2023г., после чего, под угрозой увольнения за прогул заставила ее подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Указала, что ФИО7 довела ее до слез и стрессового состояния, истица испугалась за свое здоровье, кроме того, страх был вызван и тем, что она воспитывает двух несовершеннолетних детей без мужа, материальной поддержки не получает, не сможет устроиться на работу. Указала, что находилась в крайне тяжелом эмоциональном состоянии, написала объяснительную, где указала, что «нахожусь на сроке беременности 10 недель и имею проблемы с беременностью», после чего, примерно через 30 минут, специалистом по кадрам было подготовлено соглашение о расторжении трудового договор по соглашению сторон, которое она подписала, получила расчетный лист, трудовую книжку и была уволена.

Указала, что беременность протекала с осложнениями, роды и послеродовый период также был тяжелый, сейчас она одна воспитывает троих детей, несет расходы на оплату съёмного жилья, растет долг за ЖКУ, по оплате расходов на посещение ребенка в дошкольном детском учреждении, не может оплачивать текущие расходы на покупки в школе.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру ФИО8 доводы и основания заявленных исковых требований поддержала в объеме предъявленного иска, расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком, не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности, ФИО9 по доводам иска возражал согласно письменных возражений, суть которых сводится к изъявлению истцом намерения расторгнуть срочный трудовой договор датой обращения без выплаты ей денежной компенсации, что и было выполнено работодателем, о состоянии беременности работодатель не был поставлен в известность в плоть до получения настоящего иска, полагал, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока для обращения в суд с указанным иском, прошло значительное время, истец злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании 16.01.2024г. по ходатайству истца допрошен свидетелем ФИО10, который указал, что работает в ООО «РЭУ 16» слесарем, состоял в отношениях с истицей, третий ребенок у них общий, о беременности истец ему сообщила весной, о том, что не придет на работу 14 числа по телефону сообщила Иванцовой, о том, что с ней расторгнут трудовой договор, узнал от истицы, она переживала, у нее была истерика, увольняться не собиралась, пояснила ему, что угрожали уволить за прогул, когда не вышла на работу, якобы никого не предупредила, видел, как истица писала объяснительную, но суть ее не читал.

Судом допрошены свидетели ФИО11, ФИО5, ФИО7

ФИО11, инженер ООО «РЭУ 16» суду указала, что рано утром ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонила на сотовый телефон истец, попросила передать Алищук, что плохо себя чувствует, не выйдет на работу, она передала.

ФИО5, главный диспетчер ООО «РЭУ 16» суду указала, что диспетчера находятся в ее подчинении, 14 числа истец не вышла на работу, и ей пришлось обрабатывать заявки, после обеда пришла ФИО12 и сообщила, что истец себя плохо чувствует, что беременна, сама она истице не звонила, не выясняла причину отсутствия на работе.

ФИО7, специалист по кадрам ООО «РЭУ 16» суду указала, что 14 апреля от Алищук поступила докладная записка об отсутствии ФИО14 на рабочем месте, 17 апреля истец сообщила, что находится на больничном, больничный был закрыт 21 числа, в понедельник утром ее вызвали, вручили уведомление о даче объяснений, от дачи письменных объяснений она отказалась, спросила, как уволиться по собственному желанию, не хотела отрабатывать 14 дней, ей предложили по соглашению сторон, она согласилась, компенсацию не обсуждали.

В судебном заседании третьи лица – участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще возражений о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

Дело постановлено рассмотреть судом при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса в лице их представителей, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, суд установил следующее.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

Материалами дела установлено, что 08.06.2022г. между ООО «РЭУ 16» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор № на должности диспетчера, сроком до 08.06.2023г.

24.04.2023г. между ООО «РЭУ 16» и ФИО2 заключено Соглашение о расторжении трудового договора № от 08.06.2022г., по которому прекращен трудовой договор с ФИО14 с 24.04.2023г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), без отработки, с выплатой заработной платы и положенных компенсаций.

24.04.2023г. на основании приказа № ООО «РЭУ 16» ФИО2 уволена с должности диспетчера по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с 24.04.2023г.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований статьи 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

Истец, обращаясь в суд за защитой своих трудовых прав, указала истцу, что работодатель оказал на нее давление, она находилась в состоянии беременности, высказывал угрозы увольнения за прогул, т.е. невыход на работу 14.04.2023г.

В хода рассмотрения дела судом достоверно установлено, что истец с 24.03.2023г. находилась в состоянии беременности, ДД.ММ.ГГГГг. о своем плохом самочувствии утром до начала рабочего дня сообщила по телефону сотруднику ФИО11, попросила передать о невыходе на работу в этот день старшему диспетчеру ФИО5, ФИО5 от ФИО11 достоверно знала о причине невыхода ФИО2 на работу – плохое самочувствие и состояние беременности, для уточнения причин невыхода на работу сама истице в тот день не звонила, выполняла работу за нее, истец была уволена в первый рабочий день после выхода с больничного 24.04.2023г.

С учетом в совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом показаний допрошенных судом свидетелей, суд признает установленным, что инициатива о расторжении трудового договора по соглашению сторон исходила от работодателя, в основу которой легла угроза применения к истцу дисциплинарного наказания за невыход на рабочее место без уважительных причин в пятницу ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора в день его подписания, без отработки в 14 дней, суд отклоняет, как не основанные на законе (ст.ст.78,79 ТК РФ).

Также суд признает установленным, что ФИО2 о невыходе на работу по причине неудовлетворительного самочувствия по причине беременности надлежащим образом уведомила работодателя в лице непосредственного начальника ФИО5, которая достоверно знала о состоянии истицы, и у нее не возникло необходимости уточнения причины неявки на работу. Ненаписание заявления за свой счет 14.04.2023г. обусловлено внезапным ухудшением состояния здоровья, возникшим утром 14.04.2023г., о чем истец не могла знать заранее. Также суд учитывает, что в тот день 14.04.2023г. никто из сотрудников не звонил истцу и не сообщал, что за свой счет ей не будет разрешено отсутствовать, и требуется оформление листа нетрудоспособности.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что наличие у истицы на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие дополнительного дохода, состояние беременности, осложненное тяжелым самочувствием, выход на работу 24.04.2023г. и предъявление к ней претензий в части невыхода на работу без уважительных причин с намерением привлечения к дисциплинарной ответственности, очевидно свидетельствует об оказании на нее давления со стороны работодателя, и подписание Соглашения о расторжении трудового договора в этот же день, на крайне невыгодных для истицы условиях, безусловно свидетельствует об отсутствии со стороны истца доброй воли на расторжение трудового договора. Также суд учитывает, что доказательств, объективно подтверждающих волю истца на прекращение действия трудового договора 24.04.2023г., в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом фактически установленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта добровольного волеизъявления истца на досрочное расторжение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Доказательств того, что с работником были достигнуты условия соглашения о расторжении трудового договора, в материалы дела не представлено, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что основанием увольнения истца являлась угроза привлечения ее к дисциплинарной ответственности за невыход на работу без уважительных причин 14.04.2023г.

Доводы истца о том, что при достижении соглашения о досрочном расторжении договора на истца было оказано давление, суд находит обоснованными и доказанными.

Вопрос законности заключения и с истцом срочного трудового договора не является предметом рассмотрения, а потому не подлежит оценке при рассмотрении данного дела.

Стороной ответчика заявлено об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд с указанным иском.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

    В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешениеминдивидуального трудового спора, наличия его ходатайства овосстановлении срока и заявления ответчика о применении последствийпропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФпоставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока(уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи стребованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то илииное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлениипропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуальноготрудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять иучитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, непозволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешениеминдивидуального трудового спора.

Стороной истца в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, указано, что истец с 24.03.2023г. находилась в состоянии беременности, была угроза прерывания беременности, роды прошли с осложнениями, истец длительное время восстанавливалась, в подтверждение данного обстоятельства представлены медицинские документы, выписной эпикриз, свидетельство о рождении от 10.11.2023г., наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 29.12.2016г. и 17.01.2013г.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив заявленные истцом обстоятельства в подтверждение уважительности причин пропуска обращения в суд, суд находит приведённые основания уважительными, по которым срок подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, суд признает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Размер среднего заработка, исчисленный судом за период с 25.04.2023г. по 28.02.2024г. в сумме 167 321,7руб. ( 210 раб. дней х 796,77руб. сред. дневной заработок), подлежит взысканию, согласно представленного ответчиком расчета, который не оспаривался стороной истца.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в течение трех месяцев за период с 25.04.2023г. по 25.07.2023г. в сумме 49 399,74руб. (4р.дн.+20р.дн.+21р.дн.+17р.дн. = 62р.дн. х 796,77руб.) в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №» (<данные изъяты>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации, удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №» от 24.04.2023г. об увольнении ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «РЭУ №» в должности диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «РЭУ №» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.04.2023г. по 28.02.2024г. в сумме - 167 321,70руб., компенсацию морального вреда – 50 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца подлежат немедленному исполнению.

Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета <адрес> – 4846,43руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                  Ю.А. Шумилова