Решение по делу № 33-2360/2024 от 14.03.2024

Уникальный идентификатор дела № 47RS0005-01-2021-004863-58

Апелляционное производство № 33-2360/2024

Гражданское дело № 2-490/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         3 апреля 2024 года

    Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жуковой ФИО39 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 января 2024 года,

установила:

Куралева В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Жуковой И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 652,48 рублей, ссылаясь на то, что Выборгским городским судом Ленинградской области принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Жуковой И.В. отказано в полном объеме. Данное решение с уда вступило в законную силу. Куралева В.В. понесла судебные расходы в связи с рассмотрением указанного дела, которые просит взыскать с Жуковой И.В.

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 47 500 рублей, связанных с оплатой экспертных услуг, которые были проведены в рамках рассмотрения дела.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 января 2024 года заявления Куралевой В.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-490/2022 и ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Куралевой В.В. с Жуковой И.В. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 70 000 рублей, с оплатой почтовых услуг в сумме 652,48 рублей, а всего взыскать 70 652,48 рублей (семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 48 копеек).

Суд взыскал в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с Жуковой И.В. судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в сумме 47 500 рублей (сорок семь тысяч пятьсот рублей).

С определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 января 2024 года Жукова И.В. не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя заявителем не подтверждены, а заявленная сумма завышена. В части взыскания оплаты за проведение экспертизы, полагает, что поскольку отказалась от поставленного перед экспертами вопроса, то не должна оплачивать расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

Из материалов дела следует, что Жукова И.В., уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, обратилась с исковым заявлением к Куралевой В.В. в котором просила:

обязать Куралеву В.В. не чинить препятствий Жуковой И.В. в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>;

обязать Куралеву В.В. за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести ворота участка №, установленные со стороны проезда улицы <адрес>, на 0, 5 метра от точки 4 севернее вдоль границы участка с кадастровым №;

в случае неисполнения решения суда возложить обязанности по его исполнению на Жукову И.В. с отнесением соответствующих расходов на Куралеву В.В.. В случае исполнения решения суда Жуковой И.В. разрешить ей демонтировать параллельный фрагмент ограждения участка №, ограничивающий доступ в части ограждения участка №, для проведения работ по переносу ворот.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Жуковой И.В. к Куралевой В.В. об обязании перенести забор, отказано.

Дополнительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Жуковой И.В. к Куралевой В.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>; обязании за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести ворота участка №, установленные со стороны проезда улицы <адрес>, на 0, 5 метра от точки 4 севернее вдоль границы участка с кадастровым №; в случае неисполнения решения суда возложить обязанности по его исполнению на Жукову И.В. с отнесением соответствующих расходов на Куралеву В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного от 14 июня 2023 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Жуковой И.В., решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного от 21 июня 2023 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Жуковой И.В., дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года, состоявшимся по результатам рассмотрения кассационной жалобы Жуковой И.В., решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года и дополнительное решение от 21 декабря 2022 года, Апелляционные определениями судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 года и от 21 июня 2023 года, оставлены без изменения.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей

В подтверждение понесенных расходов на почтовые услуги представителя заявителем предоставлены: кассовый чек от № на сумму 237,04 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237,04 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20,4 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объём юридических услуг, оказанных истцу её представителем, а также объём защищаемого права, принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Судья Ленинградского областного суда находит выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы частной жалобы о завышенном размере взыскиваемой суммы несостоятельными, так как разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно проведенному ООО «Экспертная группа «ВЕТА» в 2022 году исследованию средняя стоимость услуг на представительство интересах в судах общей юрисдикции Санкт-Петербурга и Ленинградской области составила: в первой инстанции – 168 090 рублей, апелляционной инстанции – 93 352 рублей, кассационной инстанции – 92 971 рублей. Исследование размещено на сайте ООО «ВЕТА» https://www.veta.expert.

Сумма заявляемых для взыскания судебных расходов на представителя обусловлена:

- категорией спора связанной с землепользованием;

- квалификацией представителя;

- сложностью дела (количество инстанций 3).

Довод частной жалобы о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены надлежаще заверенные копии квитанций к приходному кассовому ордеру, квалификация представителя подтверждена удостоверением адвоката.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема гражданского дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, соответствующей подготовки процессуальных документов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, участия в судебных заседаниях трех инстанций, заявленные расходы в размере 70 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что определением Выборгского городского суда от 31.03.2022 по гражданскому делу № 2-490/2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, оплата за производство экспертизы со стороны Куралевой В.В. в сумме 47 500 рублей не поступила, а поскольку решение суда вынесено в пользу ответчика, судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в сумме 47 500 рублей, должны быть возложены на истца Жукову И.В.

Судья Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции. Довод жалобы о том, что сумма 47 500 рублей не подлежит взысканию с Жуковой И.В., по причине того, что землеустроительный вопрос был снят Жуковой И.В. до проведения экспертизы, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, право окончательного выбора конкретного экспертного учреждения и экспертов, которым поручается производство экспертизы, а также окончательного круга вопросов, в силу закрепленных в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений, принадлежит суду.

Доводы частной жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Жуковой И.В. – без удовлетворения.

Судья:

Судья: Вериго Н.Б.