Решение по делу № 2-885/2021 от 08.02.2021

Гражданское дело № 2-885/2021

УИД 62RS0002-01-2021-000663-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца Мелконян-Мкоян К.М. - Тренина В.А., действующего на основании доверенности от 17 декабря 2020 года,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мелконян-Мкоян Карины Мартиновны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мелконян-Мкоян К.М. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 часа 45 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Биннатова Р.Р., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением Мкояна А.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения передней левой подушки безопасности, передней боковой левой подушки безопасности, передней правой подушки безопасности, передней боковой правой подушки безопасности, переднего бампера, заднего бампера, задней левой двери, передней левой двери, капота, переднего правого колесного диска и другие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Биннатов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при движении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Мкояна А.К., в результате чего совершил с ним столкновение.

Истец полагает, что действия Биннатова P.P. в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование», что подтверждается страховым полисом серии XXX №. Гражданская ответственность Мкояна А.К. была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии XXX №.

По результатам обращения в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО согласно выписке по счету истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

По договору добровольного страхования гражданской ответственности № в АО «Группа Ренессанс Страхование» была также застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Биннатова Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем ею были понесены дополнительные расходы в размере 20 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 188 429 руб. 00 коп., а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 2 000 325 руб. 23 коп.

Таким образом, истец полагает, что в ее пользу подлежит выплате страховое возмещение (материальный ущерб) в размере:1 600 325 руб. (2 000 325 руб. – 400 000 руб.).

Истцом предоставлялся автомобиль на осмотр в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО, кроме того проводилась независимая оценка, на которую приглашался виновник ДТП. О том, что у виновника имеется договор страхования, истец узнала значительно позже. В связи с чем, основания для отказа в страховом возмещении с учетом характера причиненного ей материального ущерба отсутствуют.

Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 990 000 рублей,штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размер 20 000 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении просил взыскать с ответчика ущерб в размере 600 000 рублей,штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 20000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мелконян-Мкоян К.М. - Тренин В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявлении, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку заявленные истцом повреждения транспортного средства не являются следствием страхового случая, просил уменьшить судебные расходы, уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Биннатов Р.Р. и представитель САО «ВСК» о в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, эксперта Костева А.С. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 того же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В судебном заседании установлено, что Мелконян-Мконян К.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 45 минут около дома 2, к.7 по Липецкой г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Биннатова Р.Р., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением Мкояна А.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Биннатов Р.Р., управляя автомобилем Киа Рио, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при движении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Мкояна А.К., в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Биннатова Р.Р., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мерседес-Бенц, двигавшемуся в попутном направлении, и допустил с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Биннатова Р.Р. была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование».

Гражданская ответственность Мкояна А.К. была застрахована в САО «ВСК».

По результатам обращения в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

По договору добровольного страхования гражданской ответственности 001 GO-19/0027311 (в рамках генерального полиса №AG 19-1004) в АО «Группа Ренессанс Страхование» была также застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - Биннатова Р. Р. с лимитом страхового возмещения 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мелконян-Мкоян К.М. обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 188 429 руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 2 000 325 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Мелконян-Мкоян К.М. обратилась в АО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс страхование» на заявление истца указало, что ДД.ММ.ГГГГ было представлено транспортное средство в отремонтированном виде, установить причинно-следственную связь между заявленным ущербом и описанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также определить истинный ущерб, полученный в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс страхование» рассмотрена претензия Мелконян-Мкоян К.М. и в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр, заявление о выплате страхового возмещения до предоставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованные сроки приостановлено.

До настоящего времени страховое возмещение АО «Группа Ренессанс страхование» истцу не выплачено.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, выпиской по договору 5254986994, правилами добровольного страхования, административным материалом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, заявлением Мелконян-Мкоян К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ответом АО «Группа Ренессанс страхование» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля «<данные изъяты> образовались следующие повреждения: блок-фара правая - разбита; бампер передний -деформирован в правой части на площади до 30%, расколот; блок-фара левая - разбита; крыло переднее левое - деформировано на площади до 60% с образованием вмятин, НРЖ, нрзб; капот - деформирован в левой части на площади до 30% с образованием вмятин, НРЖ, складок каркаса; крыло переднее правое - деформировано на площади до 30% с образованием острых складок, НРЖ; диск переднего левого колеса - деформирован на площади до 30% с образованием задиров металла; дверь передняя левая - деформирована на площади до 60% с образованием вмятины, НРЖ, вытяжки каркаса; дверь задняя левая - деформирована на площади до 50% с образованием вмятины, складок, НРЖ, погнут каркас; подушка безопасности передняя левая коленная - сработала; подушка безопасности передняя левая - сработала; подушка безопасности передняя правая - сработала; подушка безопасности верхняя левая - сработала; подушка безопасности верхняя правая - сработала; панель приборов - разрыв корпуса; обивка крыши -деформирована на площади до 30% с образованием складок; ремень безопасности передний левый - сработал преднатяжитель; ремень безопасности передний правый - сработал преднатяжитель; ремень безопасности задний левый - сработал преднатяжитель; ремень безопасности задний правый - сработал преднатяжитель; подушка безопасности переднего правого сидения - сработала; стекло ветрового окна - разбито; абсорбер переднего бампера - расколот; кронштейн переднего бампера - расколот; решетка переднего бампера правая - расколота; решетка переднего бампера средняя - расколота; решетка радиатора хромированная - расколота; защита ДВС передняя - расколота; защита АКПП - расколота; поддон АКПП - расколот; рейка рулевая - расколот корпус; подрамник передний - деформирован в правой части на площади до 20% с образованием вмятин; образованием вмятин; диск переднего правого колеса - деформирован на площади до 20% с образованием задиров металла; шина переднего правого колеса - порвана; защита пола левого - расколота; защита пола правого - расколота; теплозащита глушителя средняя - деформирована на площади до 30% с образованием вмятин; теплозащита глушителя задняя - деформирована на площади до 20% с образованием вмятин; глушитель, средняя часть - деформирован на площади до 30%, погнут с образованием вмятин, задиров; поперечина крепления глушителя - погнута; защита задняя левая - расколота с УФ; диск заднего левого колеса - деформирован во внутренней части на площади до 15% с образованием задиров; диск заднего правого колеса - деформирован во внутренней части на площади до 10% с образованием задиров; датчик приближения - расколот; крепление датчика приближения - расколото; рычаг передней подвески правый - расколот; пыльник наружный переднего правого привода - порван; насос масляный -деформирован, отломлен трубопровод, расколот корпус.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 711 800 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Костев А.С. подтвердил свое заключение в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, материалы гражданского дела. Судебным экспертом был проведен детальный анализ представленных сведений об обстоятельствах происшествия, документально закрепленных, комплексное исследование дорожно-транспортной ситуации и механизма следообразования, с учетом пространственных и конструктивных характеристик транспортных средств и выявленных повреждений, их морфологическим и формообразующим признакам.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Костев А.С. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности не имеется.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд принимает за основу результаты данной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта о наличии события дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах, представлено не было.

Не признавая исковые требования, АО «Группа Ренессанс Страхование» представило трасологическое исследование ООО «Движение 78» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары и переднего левого крыла в области сопряжения данных элементов, а также повреждения диска переднего левого колеса не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное трасологическое исследование ООО «Движение 78» не может быть принято судом, поскольку оно противоречат другим представленным по делу доказательствам, а именно, заключению судебной автотехнической экспертизы, и является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора добровольного страхования гражданской ответственности 001 GO-19/0027311 (в рамках генерального полиса №AG 19-1004).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 600000 рублей (1000 000 рублей (лимит страхового возмещения) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере20 000 рублей является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд полагает обоснованными требования о взыскании со страховщика в пользу страхователя штрафа.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа -300 000 рублей (600000 рублей х 50%), размер основного обязательства - 600 000 рублей, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает его размер до 150 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» истцом заплачено 20 000 рублей.

Истцом также была оплачена судебная экспертиза в размере 20000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные судебные расходы суд признает обоснованными, не завышенными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истец в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 500 рублей (9200 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелконян-Мкоян Карины Мартиновны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мелконян-Мкоян Карины Мартиновны страховое возмещение в размере 600 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : подпись

Копия верна

Судья Н.А. Черносвитова