Решение по делу № 2-1866/2021 от 01.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                          03 июня 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                             М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                               Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1866/2021 по исковому заявлению Мальбина Дмитрия Александровича к АО «Русская Телефонная Компания» о признании незаконным приказа ответчика о сокращении численности штата работников, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальбин Д.А. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о признании незаконным приказа АО «Русская Телефонная Компания» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности штата работников, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 310 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. В конце января работодатель стад осуществлять давление на истца с целью написания им заявления на увольнение по собственному желанию. Истец подал на рассмотрение работодателя заявление о расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон п. 1 ст. 77 ТК РФ с обязательством работодателя осуществить ему дополнительную выплату в размере 3-х среднемесячных доходов. Работодатель не уведомил истца о результатах рассмотрения его предложения, содержащего четкие условия расторжения договора с обязательством выплаты денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ принял решение о расторжении трудового договора в одностороннем порядке по сокращению численности штата, вручив истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации: в соответствии с Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ должность Старшего смены Департамента логистики и постпродажного обслуживания Центра складского хозяйства Отдел комплектации и отгрузки Функциональной группы комплектации SIM подлежит сокращению. Истцу ответчиком не предложено других вариантов должности в организации, хотя они имеются. Ответчик отказался предоставить истцу для ознакомления приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности штата работников, предоставить его копию. Истец считает, что ответчиком нарушены его права. Полагает вынесенный Приказ о сокращении численности штата АО «РТК» незаконным и недействительным, грубо нарушающим его права как работника, необоснованным и несправедливым. В связи с указанным, истец обратился в суд.

Истец Мальбин Д.А. и его представитель Бабаев А.Г.о. в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Представитель истца пояснил, что работодатель неоднократно совершал попытки принуждения истца к увольнению. Истец направил ответчику проект соглашения о расторжении трудового договора, на что ответчик никак не отреагировал, и односторонним договором уволил истца по сокращению штата. Данная работа была единственным источником дохода истца, в связи с чем, он понес моральные страдания. Истец письменного согласия ни на что не давал, в связи с чем полагал данные факты серьезным нарушением трудовых прав. Письменные возражения ответчика оставил на усмотрение суда.

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. Представитель ответчика Федорчук В.Н. направила возражение на исковое заявление Мальбина Д.А., в котором возражала против удовлетворения требований Мальбина Д.А., поскольку при увольнении истца нарушений трудового законодательства не имелось, сокращение вызвано необходимостью оптимизации организационной структуры штата, истец не принуждался к увольнению его права и интересы не были нарушены. Просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Истец на основании Трудового договора N № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности водитель электропогрузчика ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение об изложении трудового договора в новой редакции.Согласно дополнительному соглашению о переводе работника на другую работу N № от 01.09.2017г. к Трудовому договору, Истец был переведен на работу в Головной офис Департамент логистики и постпродажного обслуживания Центр складского хозяйства Отдел комплектации и отгрузки Функциональная группа комплектации SIM на должность Старший смены.

Дополнительным соглашением N № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ местом работы Истца было определено: <адрес>

В связи с оптимизацией Департаментов в АО «РТК», ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № №, согласно которому производится изменение организационной структуры и штатного расписания Департамента логистики и постпродажного обслуживания АО «РТК».

В соответствии с п. 2.5 Приказа, из организационной структуры Департамента логистики и постпродажного обслуживания АО «РТК» была выведена функциональная группа комплектации SIM Отдела комплектации и отгрузки Центра складского хозяйства Департамента логистики и Постпродажного обслуживания Головного офиса, в которой Истец занимал должность Старшего смены.

Во исполнение вышеуказанного Приказа, был издан Приказ о сокращении птата е № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Мальбину Д.А. было направленоУведомление о предстоящем сокращении, что подтверждается описью вложения и почтовым отслеживанием N № Согласно отчету уведомление было получено Истом 24.02 2021.

Как пояснил ответчик в письменных возражениях, в приложении к Приказу о сокращении числится одна единица, подлежащая сокращению.Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, в структуре штата 2 штатных единицысоответствующих должности Старший смены. Новая штатная структура не имеет должности Старший смены в бывшем функциональном подразделении, поскольку оно было упразднено, что подтверждается Приказом №№. Второй сотрудник и должности Старший смены был переведен в другую должность согласно новому штатному расписанию. Таким образом, из нового штатного расписания были выведены все должности в соответствии сПриказом № №, что видно, а штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на момент выгрузки расписания Мальбин Д.А. еще не был сокращен, его става числится первой. Ответчик указал, что предложил Истцу перевод в новый штат, однако тот отказался, мотивируя это тем, что не хочет понижения в должности, а ставки, соответствующие занимаемой на момент сокращения должности отсутствуют.

Согласно Уведомлению о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ, полученному путем получения ценного письма с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в компании Вакансии размешены на корпоративном портале Ответчика, а также наинтернет-ресурсах подбора вакансий (Head Hunter, JOBru).При наличии вакансии, максимально соответствующей знаниям работника, опыту и навыкам работы, работник направляет отклик на сайте, либо заполняет анкету и направляет ее в адрес сотрудника, ответственного за подбор персонала.

Согласно табелям учета рабочего времени Мальбин Д.А, не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель в своих возражениях указывает, что не располагает сведениями о причинах не явки на работу истца и полагает, что тот имел возможность ознакомиться с вакансиями в случае его выхода на работу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-О).

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня ее увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом усматривается, что имело место реальное сокращение штата, работодатель в уведомлении о предстоящем сокращении предложил имеющиеся вакансии, указав, что они размещены на корпоративном портале Ответчика, а также наинтернет-ресурсах подбора вакансий (Head Hunter, JOBru), срок уведомления о сокращении и процедура сокращения не нарушены. Оснований для признания приказа ответчика о сокращении численности штата работников незаконным не имеется.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, то оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с работодателя не имеется.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 310 000 руб. По основаниям ст.ст. 88,94.98, 100 ГПК РФ данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ответчика о сокращении численности штата работников, взыскании компенсации морального вреда истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении требований Мальбина Дмитрия Александровича к АО «Русская Телефонная Компания» о признании незаконным приказа ответчика о сокращении численности штата работников, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина