Решение по делу № 2-29/2021 от 22.04.2021

                                             Дело № 2-29/2021

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                    г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Тепловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Шокот НБ , Абдурахмонова КЗ к Бубнову ДВ, Деминой ДВ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

            у с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском к ответчикам о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов (по доверенности Никонова Н.А. л.д. 11) пояснила, что истцы на праве общей совместной собственности имеют квартиру по адресу: ................. 23.07.2020 из вышерасположенной квартиры № 17, собственниками которой являются ответчики, по причине выхода из строя фильтра тонкой очистки произошел залив водой, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры № 13. Согласно отчету ООО Центр экспертизы и оценки «Альянс» в квартире установлены повреждения стен и потолков, межкомнатных дверей, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 288 053 руб. 48 коп. В соответствии с заключением судебной экспертизы размер ущерба составляет 118 331 руб. Уменьшив исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д.180-181), просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 118 331 руб., по 59 165 руб. 50 коп. каждому истцу, расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по составлению отчета об ущербе 17 000 руб. Возражает против уменьшения понесенных истцами судебных расходов и против возмещения ответчикам судебных издержек. Ранее заявленные требования о компенсации морального вреда не поддержала.

Представитель ответчика Бубнова Д.В. (по доверенности Пирожникова С.Н. л.д. 115) пояснила, что по договору аренды от 6.07.2020 квартира № 17 передана во временное пользование Кудряшовой Л.В., которая в силу п. 7 ст. 31 ЖК РФ и п. 2.4 договора аренды является лицом, ответственным за возмещение вреда, так как самовольно установила под раковиной в кухне фильтр тонкой очистки. Первоначальные исковые требования полагает необоснованными, с заключением судебной экспертизы согласилась. Возражает против возмещения истцам судебных расходов в заявленном размере. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованного этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Об уменьшении цены иска ответчиками заявлено после получения результатов судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность первоначального иска, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем требования о возмещении истцам судебных расходов удовлетворению не подлежат. В представленном истцами отчете ООО Центр экспертизы и оценки «Альянс» учтены повреждения, которые не связаны с данным заливом. Трещина на штукатурном слое на углу короба инженерных коммуникаций в кухне не могла образоваться в результате залива, в расчет ущерба необоснованно включены работы по замене линолеума, дверных блоков с наличниками и керамической плитки. Просит отказать истцам в возмещении расходов по оценке ущерба в размере 17 000 руб. Размер расходов на представителя полагает завышенным Заявила о взыскании с истцов понесенных ответчиками расходов на представителя 40 000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы 10 000 руб.

Ответчик Демина Д.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 119, 200).

Третье лицо Кудряшова Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте. Представила отзыв, в котором указала, что она является арендатором квартиры по адресу: ................. Она самостоятельно установила под раковиной в кухне фильтр тонкой очистки, который стал причиной залива, а потому считает себя ответственной за причинение ущерба. С заключением судебной экспертизы согласилась. Заявленный истцами размер судебных издержек полагает необоснованным (л.д. 135-136, 202, 204-205).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы Шокот Н.Б., Абдурахмонов К.З. являются участниками общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ................ (л.д. 13-14). Бубнов Д.В., Демина Д.В. являются собственниками вышерасположенной квартиры № 17, в ? доле каждый (л.д. 15-16).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной указанными нормами закона, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно акту ООО «ПИК-Комфорт» от 23.07.2020 по результатам обследования квартиры по адресу: ................ выявлен залив жилых и вспомогательных помещений вследствие поломки сантехнического оборудования в квартире № 17 (вышел из строя фильтр тонкой очистки) (л.д. 12). Сведения о характере и объеме повреждений квартиры истцов акт осмотра не содержит.

В обоснование цены первоначального иска истцами представлено заключение ООО Центр экспертизы и оценки «Альянс» № 3Э-2020/07-173, согласно которому при осмотре квартиры № 13 установлены повреждения межкомнатных дверей (затруднено открытие/закрытие полотен), отделки стен и потолка (на поверхности имеются влажные участки), пола (ламинат вздут, доски покороблены). Указанные повреждения и дефекты возникли из-за проникновения влаги с вышерасположенного этажа. В коридоре квартиры обнаружены высохшие следы потеков, разводы, трещины в штукатурном слое на стенах, высохшие следы потеков и разводы на потолке, повреждения заполнения дверных проемов в помещения кухни, спальни, ванной комнаты, а также повреждения двери индивидуального изготовления в помещении № 7 (шкаф). В кухне обнаружены высохшие следы потеков и разводы на поверхности стен и потолка, трещина на углу короба инженерных коммуникаций, изменение окраски плитки фартука. В жилой комнате № 3 обнаружены высохшие следы потеков и разводы на поверхности стен и потолка, деформация швов обшивки из ГКЛ и самой обшивки на потолке, разбухание дверного полотна. В ванной комнате обнаружены высохшие следы потеков и разводы на поверхности потолка. В туалете выявлены высохшие следы потеков и разводы на поверхности потолка. В помещении № 7 (шкаф) выявлены высохшие следы потеков и разводы на поверхности стен, набухание материала распашного и сдвижного полотен двери. Стоимость восстановительных работ с учетом материалов составляет 288 053 руб. 48 коп. (л.д. 22-69).

В связи с возражениями относительно заявленного размера ущерба по делу проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Лобненской Торгово-промышленной палаты Поздняковой Д.А. по результатам экспертного осмотра установлены повреждения в коридоре (следы потеков, трещины штукатурного слоя стен, желтые следы, разводы, трещины краски на потолке), в кухне (потеки, трещины штукатурного слоя стен, желтые следы, разводы, трещины краски на потолке, неплотное закрывание межкомнатной двери), в жилой комнате площадью 18.6 кв.м. (потеки, трещины штукатурного слоя стен, желтые следы, разводы, трещины краски на потолке, неплотное закрывание межкомнатной двери), в жилой комнате площадью 12.5 кв.м. (следы потеков по виниловым обоям на стенах, желтые следы, разводы, трещины краски на потолке), в санузле (следы потеков на стенах). При этом экспертом установлено, что трещина на штукатурном слое на углу короба инженерных коммуникаций в кухне следствием залива не является и носит эксплуатационный и (или) строительный дефект. Экспертом по выявленным повреждениям определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 118 331 руб. (л.д.149-171).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит ответ по всем поставленным на экспертное исследование вопросам. Заключение составлено лицом, имеющим специальные знания в области оценки, с использованием материалов дела и по данным результатов экспертного осмотра. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно взыскивается ущерб в размере 118331 руб.

При этом суд отвергает отчет ООО Центр экспертизы и оценки «Альянс», так как в расчет убытка включены повреждения, возникновение которых по вине ответчиков не доказано.

Доводы ответчиков о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Кудряшову Л.В. суд не может признать обоснованными, так как такую ответственность несут собственники квартиры, которые не приняли мер к надлежащему содержанию своего жилого помещения, тогда как в силу ч.3 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 210 ГК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды квартиры от 6.07.2020, заключенного между Бубновым Д.В. и Кудряшовой Л.В., арендодатель последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора, устраняет своими силами (л.д.123-124). Однако на замену ответчиков на Кудряшову Л.В. представитель истцов Никонова Н.А. не согласилась. Удовлетворение иска прав ответчиков не нарушает, так как они не лишены возможности предъявить регрессные требования к Кудряшовой Л.В.

Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что действиями ответчиков им причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали их личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Кроме того, представитель истцов ранее заявленные требования о компенсации морального вреда не поддержал.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст. 94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцами заявлено о возмещении Абдурахмонову К.З. расходов по оценке ущерба по заключенному с ООО «Центр экспертизы и оценки «Альянс» договору от 30.07.2020 в размере 17 000 руб. Указанные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 6970 руб., так как заключение специалиста было необходимо для определения цены иска и подсудности спора (л.д. 86-89, 90-93).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков взыскиваются расходы истцов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на юридические услуги в разумных пределах 20 000 руб. на основании договора об оказании юридической помощи и представительских услуг от 21.08.2020, которые определены исходя из характера и сложности спора, объема предоставленных услуг и размера удовлетворенных требований (л.д.139, 140).

Оснований полагать о злоупотреблении истцами процессуальными правами у суда не имеется.

Размер понесенных ответчиками судебных издержек следует определять в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано. В связи с этим с истцов в пользу Бубнова Д.В. взыскиваются расходы на проведение судебной экспертизы 6 000 руб. и расходы на представителя в разумных пределах 10 000 руб., а также в пользу Деминой Д.В. взыскиваются расходы на представителя 10 000 руб. (л.д. 187, 188-191, 192, 193, 194).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            р е ш и л:

Исковые требования Шокот НБ, Абдурахмонова КЗ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бубнова ДВ, Деминой ДВ в пользу Шокот НБ, Абдурахмонова КЗ ущерб 118 331 руб., расходы по госпошлине 3 566 руб. 62 коп., расходы на представителя 20 000 руб., всего взыскать 141 797 руб. 62 коп., по 70 948 руб. 81 коп. каждому.

Взыскать солидарно с Бубнова ДВ, Деминой ДВ в пользу Абдурахмонова КЗ расходы по оценке ущерба 6970 руб.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда и остальной части требований о возмещении судебных расходов Шокот НБ, Абдурахмонову КЗ отказать.

Взыскать с Шокот НБ, Абдурахмонова КЗ в пользу Бубнова ДВ расходы на проведение судебной экспертизы 6 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., всего взыскать 16 000 руб., по 8 000 руб. с каждого.

Взыскать с Шокот НБ, Абдурахмонова КЗ в пользу Деминой ДВ расходы на представителя 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов Бубнову ДВ, Деминой ДВ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья-                                    Н.В. Платова

           Мотивированное решение составлено 11 мая 2021 года