Решение от 10.10.2022 по делу № 22-5995/2022 от 16.09.2022

    Судья Широков И.Г.                                                                     дело №22–5995/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Нижний Новгород                               10 октября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Судаковой Л.А.,

адвоката Митрофанова А.В.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Морозова Д.В. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2022 года, которым

Морозов Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ года приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено Морозову Д.В. условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Морозову Д.В. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Морозову Д.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Морозову Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Морозова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Морозов Д.В. направлен к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Взыскано с Морозова Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей процессуальных издержек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешён.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления адвоката Митрофанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Судаковой Л.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда Морозов Д.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов Д.В. считает вынесенный в отношении него приговор незаконным и несправедливым, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Так, суд при назначении наказания не учел в полной мере такие смягчающие обстоятельства, как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительная характеристика с предыдущего места отбывания наказания, наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в его уходе, а также состояние его здоровья, в т.ч. наличие травмы глаза. Кроме того, указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку указанная норма закона вменяется при тайном хищении чужого имущества из одежды потерпевшего, однако такое обстоятельство по делу не было установлено. В этой связи осужденный просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Морозова Д.В. государственный обвинитель Леонтьева Е.А. указывает, что приговор суда в отношении Морозова Д.В. является законным, обоснованным и мотивированным. Действия Морозова Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы судом правильно, поскольку квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия по делу. Наказание осужденному назначено с учетом всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и является справедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного Морозову Д.В. наказания не имеется. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона судом допущено не было. Просит приговор суда в отношении Морозова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Морозова Д.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого Морозовым Д.В. преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд верно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям Морозова Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий Морозова Д.В., на что указывает в жалобе осужденный, у суда не имелось.

Так, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе подтвержден показаниями потерпевшей ФИО11, которая пояснила, что купила <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей, пользовалась им всего <данные изъяты> до хищения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, причиненный ей преступлением материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом износа <данные изъяты>) является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход небольшой, всего <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд неверно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку указанная норма закона вменяется при тайном хищении чужого имущества из одежды потерпевшего, однако такое обстоятельство по делу не было установлено, а его действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ, - являются несостоятельными.

Квалифицирующий признак кражи «из одежды потерпевшего», предусмотренный п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, Морозову Д.В. не инкриминировался, ему обоснованно вменен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», который предусмотрен п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; при этом квалификации по п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ уголовный закон не предусматривает, такого пункта в части 1 указанной нормы закона не существует.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Наказание Морозову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны, в том числе: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие заболеваний; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Также судом при назначении наказания Морозову Д.В. учтены такие позитивно влияющие на наказание обстоятельства, как положительная характеристика с места предыдущего отбывания наказания, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, а также тот факт, что осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Морозову Д.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел в полной мере такие смягчающие обстоятельства, как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительная характеристика с предыдущего места отбывания наказания, наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в его уходе, а также состояние его здоровья, в т.ч. наличие травмы глаза, являются несостоятельными.

Как видно из приговора суда, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с предыдущего места отбывания наказания, состояние здоровья осужденного Морозова Д.В. и наличие у него заболеваний приняты во внимание судом и учтены в полном объеме при назначении Морозову Д.В. наказания, в том числе и в качестве смягчающих обстоятельств.

Между тем, такие обстоятельства, как принесение извинений потерпевшей ФИО12 и наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в его уходе, не подтверждены материалами дела, каких-либо заявлений, справок и документов, в том числе медицинских, которые подтвердили бы данные обстоятельства, в деле не имеется и суду не представлено; потерпевшая ФИО13 в судебном заседании отсутствовала, в связи с чем были оглашены её показания, данные на следствии, а сам Морозов Д.В., признав вину в содеянном, в суде первой инстанции от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, а также отказался участвовать и в прениях сторон, не дав суду никаких пояснений, в том числе относительно характеристик его личности и семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Морозовым Д.В. преступления, данные о личности осуждённого, который ранее судим, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках реального лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого Морозовым Д.В. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Суд первой инстанции правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Выводы суда мотивированы должным образом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции счел возможным в отношении Морозова Д.В. не применять.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному Морозову Д.В. наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и установленным данным о его личности, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения либо назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил Морозову Д.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и назначил ему наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку осужденный совершил инкриминированное ему умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору за аналогичное (корыстное) умышленное преступление средней тяжести.

Суд первой инстанции также правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы Морозов Д.В. должен отбывать в колонии-поселении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесённой по делу апелляционной жалобы осужденного.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда в части зачета срока наказания ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм уголовного закона.

Как следует из материалов дела, Морозов Д.В. в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), после чего, ДД.ММ.ГГГГ года постановлением суда ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий без установления запрета, регламентированного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает), в связи с чем в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ года Морозов Д.В. из-под стражи был освобожден (<данные изъяты>).

Однако суд первой инстанции при зачете в срок лишения свободы времени содержания Морозова Д.В. под стражей указанные обстоятельства не учел.

В этой связи, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время задержания Морозова Д.В. в порядке ст.91, 92 УПК РФ – период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░.91, 92 ░░░ ░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░