Решение по делу № 12-39/2024 (12-834/2023;) от 13.12.2023

       Дело № 12-39/2024

РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года                                                                         г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова Дмитрия Ренатовича на постановление ... по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 22 ноября 2023 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Гимадеевым Р.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2023 года Чернов Д.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Чернов Д.Р. не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица ГИБДД, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Чернов Д.Р. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить, в связи с множеством нарушений со стороны сотрудников ГИБДД.

Представитель ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участника процесса и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Из материалов дела следует, что ... в 8 часов 40 минут у ... Чернов Д.Р. управлял транспортным средством «...» без государственного регистрационного знака, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Приложения N 8 Технического регламента и составляет 0,2%. Замер произведен прибором «Тоник» N 12490, свидетельство о поверке ..., действительно до ....

Факт совершения Черновым Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2023 года, в котором Чернов Д.Р. расписался в том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривается, копия постановления заявителем получена 22 ноября 2023 года, решением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД по Нижнекамскому району Ахметшина Р.И. от 30 ноября 2023 года по жалобе Чернова Д.Р., которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, требованием от 22 ноября 2023 года о прекращении противоправных действий, подлежащее исполнению до 3 декабря 2023 года, от получения требования Чернов Д.Р., отказался, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью и другими материалами.

В судебном заседании также исследованы: свидетельство о поверке ..., прибора «Тоник» N 12490, сведения о привлечении Чернова Д.Р. к административной ответственности за нарушения ПДД РФ и иные материалы.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, как должностное лицо ГИБДД проводит процедуру измерения светопропускания переднего бокового стекла автомобиля под управлением Чернова Д.Р., достоверность и последовательность, которой у суда сомнений не вызывает. Нарушения процедуры измерения светопропускания стекол сотрудником ГИБДД, заявленные подателем жалобы, в судебном заседании не подтвердились, в связи с чем, суд признает их голословными и не соответствующим обстоятельствам дела.

На основании указанных доказательств, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины Чернова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Гимадеев Р.И. обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чернова Д.Р. в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений, о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы о процессуальных нарушениях, признаю несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения, виду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Вопреки доводам Чернова Д.Р. о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были многочисленные нарушения, не нашли своего подтверждения. Материалы дела свидетельствуют о том, что Чернов Д.Р. в полной мере реализовал свои права путем согласия с вынесенным в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, о чем, свидетельствует его подпись. В ходе осуществления процессуальных действий в реализации процессуальных прав Чернов Д.Р. ограничен не был, пользовался правами по своему усмотрению. К тому же, защиту своих прав Чернов Д.Р. реализовал путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке. Сведений об обращении Чернова Д.Р. с жалобой вышестоящему должностному лицу ГИБДД на неправомерные действия инспектора ДПС Гимадеева Р.И., не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина отсутствует, отклоняются, так как нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Помимо этого, доводы Чернова Д.Р. о том, что целостность прибора «Тоник» у него вызывает сомнения, не были представлены документы на прибор, которым было проведено измерение, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указана модель, заводской номер прибора, к тому же, суду представлены документы удостоверяющие соответствие прибора «Тоник» типу средства измерений, актуальное свидетельство о поверке. Результаты произведенных измерений были отражены в обжалуемом постановлении. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент измерения светопропускаемости, стёкла его транспортного средства, соответствовали требованиям технического регламента.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура измерения светопропускания стекол, являются голословными и опровергаются материалами дела и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Чернова Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Чернову Д.Р. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чернова Д.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное 22 ноября 2023 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Гимадеевым Р.И. в отношении Чернова Дмитрия Ренатовича по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чернова Д.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья:                                                      А.Ф. Хабибрахманов