Решение по делу № 2-1427/2015 от 12.01.2015

К делу № 2-1427/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2015 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Ивиц Д. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матинян С. М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. 04.10.2014 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ 325i», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков и обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. Ответчиком указанное событие страховым случаем не признано, выплата страхового возмещения не произведена, однако, согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца с учётом износа установлена в размере 207 410 рублей 87 копеек. Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость досудебной оценки, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,против удовлетворения исковых требований возражал. Предоставил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания штрафа просил отказать в полном объеме, поскольку страховой компанией в добровольном порядке исполнены обязательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ 325i», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков и обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, выплата страхового возмещения произведена в размере 120 000 рублей.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП «ФИО7», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля истца с учётом износа установлена в размере 207 410 рублей 87 копеек.

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом того, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании денежной суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, отказать, поскольку обязательство страховой компанией в данной части исполнены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что стоимость услуг оценщика в сумме 10 000 рублей относится к досудебным расходам, убыткам, понесенным истцом, в удовлетворении требований в данной части следует отказать, поскольку данная сумма превышает лимит ответственности страховой компании.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховой компанией в добровольном порядке была осуществлена выплата страхового возмещения в неоспоримой части – в размере 120 000 рублей, реальный размер причиненного истцу материального ущерба окончательно определен только в процессе судебного разбирательства, во взыскании штрафа следует отказать, так как для такого взыскания отсутствует необходимое основание.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 900 рублей, представительских расходов в размере 1 000 рублей, сниженных с учетом положений стати 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матинян С. М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матинян С. М. судебные расходы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.