Решение по делу № 2-3856/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-3856 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыренко М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богатыренко М.М. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Федеральной антимонопольной службе ссылаясь на то, что 16.05.2014 года в 18 часов 40 минут по вине Максименко И.Г., управлявшего автомобилем Фольксваген Фаэтон государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл Хонда СВR600F государственный регистрационный знак №.... Постановлением по делу об административном правонарушении Одинцовского городского суда Московской области от 13.08.2014 г. Максименко И.Г. признан виновным в совершении указанного ДТП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Автомобиль на момент ДТП принадлежал Федеральной Антимонопольной службе. Застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК». 13.09.2014 г. САО «ВСК» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Т-ЭКСПЕРТ» №740/15 от 21.07.2015 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт мотоцикла (с учетом износа) составляет 339 759 рублей, а размер затрат на приобретение мотоэкипировки (с учетом износа) 83 864 рублей 86 копеек, всего 423623,86 рублей. Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет: 423 623 рубля 86 копеек (общая стоимость затрат на восстановительный ремонт и мотоэкипировку с учетом износа) – 120 000 рублей (сумма, возмещенная страховой компанией) = 303 623 рубля 86 копеек.

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 151, 395, 1100-1101, 1068 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере 303 623 рубля 86 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате медицинских услуг в размере 5 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 139 рублей 82 копейки; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральной Антимонопольной службы на надлежащего ответчика ООО «МосОблСтройТранс». Дело передано для рассмотрения по подсудности в Подольский городской суд Московской области.

Определением Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «МосОблСтройТранс» на надлежащего ответчика ООО «Дельта». Дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

Определение Советского районного суда г. Брянска от 22.08.2017 года указанное гражданское дело принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максименко И.Г.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 01.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Истец Богатыренко М.М., представитель истца по доверенности Середа О.А. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Дельта» в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Максименко И.Г. в судебное заседание, не явился. Уведомлен надлежащим образом.

Представитель соответчика САО «ВСК» по доверенности Пиликян К.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Богатыренко М.М. не обращался в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в возмещение расходов, связанных с причинением вреда здоровью в результате ДТП в сроки, установленные законом. Истцу выплачен лимит страхового возмещения, в связи с причинением ущерба имуществу потерпевшего 120000 рублей.

Прокурор в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 45, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 16.05.2014 года в 18 часов 40 минут по адресу: г. Москва, Площадь Свободной России произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств, 1 пострадавший) с участием водителя Максименко И.Г. управлявшего автомобилем Фольксваген Фаэтон государственный регистрационный знак №... (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ССС №...), и водителя Богатыренко М.М. управлявшего мотоциклом Хонда СВR600F государственный регистрационный знак №... (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №...), что подтверждается справкой о ДТП от 16.05.2014 года (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении Одинцовского городского суда Московской области от 13.08.2014 г. Максименко И.Г., нарушивший ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признан виновным в совершении указанного ДТП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 года между ФАС России и ООО «МосОблСтройТранс» был заключен Государственный контракт №13-17/69К на оказание транспортных услуг, по которому ООО «МосОблСтройТранс» как исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года с использованием транспортных средств ФАС России как заказчика, в том числе, автомобиля Фольксваген Фаэтон государственный регистрационный знак №....

Согласно п. 2.15 Государственного контракта ООО «МосОблСтройТранс» обязано нести ответственность за совершение водителями дорожно-транспортных происшествий и повреждения транспортных средств заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.99-107).

Как следует из трудовой книжки серии ТК №... от <дата> на момент ДТП 16.05.2014 года Максименко И.Г. являлся сотрудником ООО «МосОблСтройТранс» (ООО «МОСТ») (л.д. 93-98).

Из расписки от 12.08.2014 года следует, что Богатыренко М.М. получил от Максименко И.Г. денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 16 мая 2014 года. Претензий к Максименко И.Г. не имеет (л.д. 108). Расписка не содержит указание на вид вреда, возмещенного виновником (имущественный или моральный). На запрос суда Максименко И.Г. данных пояснений не представил.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «МосОблСтройТранс» является ООО «Дельта» ИНН 3257028003 (л.д. 125).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В силу ст. ст. 11, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в указанной редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, на момент ДТП составляла 120 000 рублей.

Как установлено судом 20.08.2014 года Богатыренко М.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

13.09.2014 г. САО «ВСК» произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 95 129 рублей 44 копеек, что подтверждается страховым актом №ССС308005980-S000001№.

После проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений транспортного средства по обращению истца от 02.09.2014 года, САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 21 042 рубля 88 копеек, что подтверждается страховым актом № ССС308005980-S000002№ от 20.09.2014 года.

По заявлению Богатыренко М.М. в САО «ВСК» с заявлением о возмещении затрат на экипировку (шлем, перчатки, мотоботы, штаны, куртка) страховой компанией по акту о страховом случае от 16.10.2014 года выплачено страховое возмещение 3 827 рублей 68 копеек.

Итого общая сумма произведенных САО «ВСК» страховых выплат Богатыренко М.М. по страховому случаю от 16 мая 2014 года САО «ВСК» составила 120 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела страховщика, представленными суду. Требования к САО «ВСК» истцом не заявлены, в ходе рассмотрения дела требования не уточнялись.

С учетом приведенных требований закона, суд полагает, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Максименко И.Г. на момент ДТП являлся работником ООО «МосОблСтройТранс», правопреемником которого является ООО «Дельта», и в момент произошедшего выполнял свои должностные обязанности, находясь за рулем служебного автомобиля, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании подлежит взысканию с работодателя виновника - «МосОблСтройТранс», правопреемником которого является ООО «Дельта».

Согласно экспертного заключения ООО «Т-ЭКСПЕРТ» №740/15 от 21.07.2015 г., стоимость затрат на восстановительный ремонт мотоцикла на момент ДТП 16 мая 2014 года без учета износа составляет 663 168 рублей, с учетом износа составляет 339 759 рублей, размер затрат на приобретение мотоэкипировки с учетом износа составил 83 864 рубля 86 копеек. Рыночная стоимость технически исправного транспортного средства (мотоцикла) на момент ДТП составила 226 342 рублей 73 копейки. Стоимость годных остатков транспортного средства в поврежденном состоянии составила 11 733 рубля 04 копейки.

Возражения на экспертное ООО «Т-ЭКСПЕРТ» №740/15 от 21.07.2015 года ответчиками, третьим лицом не представлены.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлены.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Т-ЭКСПЕРТ» №740/15 от 21.07.2015 г. Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ, имеет свидетельство по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», диплом о профессиональной переподготовке по программе дополнительного профессионального образования. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент ДТП. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении.

В соответствии с пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в указанной редакции, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества были установлены на момент возникновения спорных правоотношений п. п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку лимит страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» не покрыл ущерб, причиненный истцу, а ремонт транспортного средства истца нецелесообразен ввиду существенного превышения расходов по его проведению над стоимостью мотоцикла на момент ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании с ООО «Дельта» являющегося правопреемником ООО «МосОблСтройТранс», 94 610 рублей - разницы между действительным размером ущерба, определенным как рыночная стоимость автомобиля (226 342 рубля 73 копейки) за вычетом стоимости годных остатков (11 733 рубля 04 копейки), и страховой суммой (120 000 рубля).

Истцом Богатыренко М.М. заявлены требования о взыскании затрат на приобретение мотоэкипировки в размере 84 864 рублей 86 копеек, которые определены независимым экспертом ООО «Т-ЭКСПЕРТ» по аналогам, приведенным в сети Интернет.

Как следует из акта осмотра страховщика «РАНЭ - МО» от 02.10.2014 года на осмотр в целях оценки ущерба истцом были представлены: куртка мотоциклетная кожаная, брюки мотоциклетные кожаные, мотоботы, перчатки (производитель ALPINESTARS), шлем (производитель ICON).

Между тем, материалы дела и выплатного дела не содержат доказательства, бесспорно подтверждающие понесенные истцом затраты на приобретение указанной мотоэкипировки и её принадлежность истцу на момент ДТП, поскольку справка о ДТП от 16.05.2014 года не содержит перечень поврежденной мотоэкипировки потерпевшего, справка ООО «МотоСтиль» о стоимости приведенного товара на 01.09.2014 года (производитель ALPINESTARS), товарный чек на шлем от 16.05.2013 года, в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами понесенных истцом убытков за экипировку судом не признаются.

В связи с чем, суд находит требования о взыскании убытков за мотоэкипировку не подлежащими удовлетворению.

29.05.2014 года Богатыренко М.М. понесены расходы на оплату медицинских услуг по диагностике в размере 5 400 рублей, связанные с полученной в ДТП травмой колена, которые подтверждаются договором №35911 на оказание платных медицинских услуг от 20 мая 2014 года с ООО «Трейд Медикал», актом выполненных работ на сумму 5 400 рублей, чеком от 29.05.2014 года на сумму 5 400 рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 16.05.2014 года истец получил телесные повреждения <данные изъяты>, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается копией заключения № 1887 от 10.07.2014 г. ФГКУ 111 ГГЦ судебно – медицинских и криминалистических экспертиз ОСМЭ (г. Одинцово). Как следует из указанного заключения СМЭ, 16.05.2014 года в 19:34 по «скорой» истец поступил в 14 ГКБ им С.П. Боткина ДЗ г. Москвы с места ДТП. От госпитализации отказался, в 21:00 покинул приемное отделение. 29.05.2014 года обратился за консультацией к хирургу по поводу указанной травмы, понес расходы по диагностике последствий травмы с использованием МРТ.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ООО «Дельта» расходов за медицинские услуги суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом нравственных и физических страданий, возраста потерпевшего, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, связанных с тяжестью вреда, причиненного здоровью истца, обстоятельств возмещения вреда истцу непосредственно виновником ДТП и полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ООО «Дельта» денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, предусмотренных диспозицией данной нормы обстоятельств, а именно неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца - в рассматриваемом случае не имеется. Между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, а не из денежного обязательства, в связи с чем, приведенные выше положения закона применению не подлежат. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг №740/15 от 21.07.2015 года, актом приема – передачи работ (услуг) №740/15 б/д, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.07.2015 года.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

За оказание услуг по соглашению истцом переданы денежные средства на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей МКА «Карабанов и партнеры», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 02.09.2016 года, нотариальной доверенностью серии №... от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (13.04.2017 года), объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Дельта» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатыренко М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Богатыренко М.М. ущерб в размере 94 610 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 5 400 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года.

РЎСѓРґСЊСЏ РЎСѓС…РѕСЂСѓРєРѕРІР° Р›.Р’.