Решение по делу № 33-1645/2019 от 22.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,

Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре: Добряковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Омельченко ФИО10 на определение Буйского районного суда Костромской области от 21 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявления Омельченко ФИО11 о пересмотре решения суда от 24.10.2018 года по новым обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя УФНС России по Костромской области Смирнову Н.В., которая считает определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Буйского районного суда Костромской области от 24 октября 2018 года исковые требования УФНС России по Костромской области к Омельченко Н.В. о взыскании убытков удовлетворены. С Омельченко Н.В. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Костромской области взысканы убытки в размере 241 091,14 руб., в пользу местного бюджета госпошлина в размере 5 610,91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 января 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Омельченко Н.В. и его представителя Шашуро В.В. – без удовлетворения.

05 июня 2019 года Омельченко Н.В. и его представитель Шашуро В.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указали, что решение судом было постановлено с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и со ссылками на положения статей 15, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 05 марта 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление №14-П, в котором указал, что не предполагается взыскание убытков с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно с заявлением о признании банкротом без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других). В данном постановлении Конституционный Суд указал, что выявленный конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 ГК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. В связи с принятием указанного постановления изменилась и позиция Верховного Суда Российской Федерации по применению положений вышеуказанного Закона в правоприменительной практике.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Омельченко Н.В. просит определение суда отменить и пересмотреть решение Буйского районного суда Костромской области от 24 октября 2018 года по новым обстоятельствам. Повторяя доводы, изложенные в обоснование заявления, указывает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что отсутствуют данные об изменении практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, с учетом толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации. В определении суд указал о предъявлении УФНС России по Костромской области к нему требований о взыскании неосновательного обогащения, что свидетельствует о поверхностном изучении и рассмотрении судом заявления.

В возражениях относительно частной жалобы представитель УФНС России по Костромской области Досужкова И.Ю. полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 4 той же статьи названного Кодекса к новым обстоятельствам относятся, в том числе: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ) (подпункт «в»). Судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (подпункт «д»).

Как следует из содержания заявления, в качестве основания для пересмотра решения Буйского районного суда от 24 октября 2018 года по новым обстоятельствам Омельченко Н.В. сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 года №14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина», и на то, что во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации изменилась позиция Верховного Суда Российской Федерации по применению указанных положений Закона в правоприменительной практике.

Отказывая Омельченко Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются новыми обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Указанные Омельченко Н.В. обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, которые в силу пунктов 3 и 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного постановления, поскольку данным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный судом в деле, по которому 24 октября 2018 года суд вынес решение, и Омельченко Н.В. не обращался в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с принятием судом оспариваемого решения.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств тому, что Президиум или Пленум Верховного Суда Российской Федерации приняли постановления, которыми бы изменили практику применения правовой нормы, которой руководствовался суд при рассмотрении дела по иску УФНС России по Костромской области к Омельченко Н.В. о взыскании убытков, с указанием на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данных постановлениях.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

Вместе с тем, подлежат исправлению описки, допущенные судом на третьей странице мотивировочной и резолютивных частях определения. Следует указать «…по иску УФНС по Костромской области к Омельченко ФИО13 о взыскании убытков», а не «…по иску УФНС по Костромской области к Омельченко ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Определение Буйского районного суда Костромской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Омельченко Николая Васильевича – без удовлетворения.

Исправить описки, допущенные судом на третьей странице мотивировочной и резолютивных частях определения. Следует указать «…по иску УФНС по Костромской области к Омельченко ФИО15 о взыскании убытков», а не «…по иску УФНС по Костромской области к Омельченко ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения».

Председательствующий:-

Судьи:-