Решение по делу № 2-2768/2015 от 25.02.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2768/15 по иску Малышевой Н. А. к Агапову А. В., третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области в Раменском районе о признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета,-

установил:

Истица обратилась в суд с иском к Агапову А. В., третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области в Раменском районе о признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований в заявлении указывает, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее в квартире зарегистрирован ответчик на основании решения Раменского городского суда. Она зарегистрирована в квартире с <дата>, за все это время Агапов А.В. в квартире не проживал. Зарегистрирован Агапов А.В. с <дата>. С указанного времени она его вообще е видела, попыток заселиться он не предпринимал. Ей же приходится оплачивать за него коммунальные услуги, чем нарушаются ее права.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик – Агапов А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его мнение суду неизвестно.

Третье лицо – Управление ФМС по Московской области о дне и времени рассмотрения дела извещено ; представитель в судебное заседание не явился. Ранее представили письменное мнение, в котором указали, что решение оставляют на усмотрение суда.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав представителя истицы, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истица является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>..

Кроме истицы в квартире зарегистрирован ответчик Агапов А.В. на основании решения Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Агапова А.В. к Землемерову В.В., УФМС по МО, Малышевой Н.А. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, регистрации по месту жительства.(л.д.13-19)

Решением суда от <дата> по гражданскому делу <номер> установлено, что в <дата> Агапов А.В. был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя (Землемерова В.А.), где постоянно проживал в ней до заключения его под стражу <дата>.(л.д.13-19)

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истица зарегистрирована в квартире с <дата>

Зарегистрирован в квартире Агапов А.В. с <дата>, что подтверждается выпиской из домовой книги. (л.д.12)

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено, что ответчик с момента регистрации в квартире по адресу: <адрес>, попыток заселиться не предпринимал, в квартире не проживает, его вещей в квартире нет.

Факт того, что ответчик не проживает в квартире подтверждено свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Карцева Р. И. пояснила, что является соседкой истицы. В доме истице бывает, Агапова А.В. она не видела ни разу. Истица проживает одна, в квартире одна кровать. Никаких посторонних вещей в квартире нет.

На основании ст. 83 ЖК РФ если отсутствие в жилом помещении нанимателя или членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими права на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

В данном случае, в судебном заседании было установлено, что ответчик не несет расходов по содержанию дома и по оплате коммунальных услуг, не проживает в ней продолжительное время, вещи ответчика в квартире отсутствуют, следовательно его отсутствие в жилом помещении не носит временный характер следовательно его ет.овна не проживает проживал с истицей в квартире, но тва с вынесением по делу заочного решения.

ний день в.

Доказательств обратному суду не предоставлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 69, 83 ЖК РФ ГК РФ, ст.ст.196-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевой Н. А. удовлетворить.

Признать Агапова А. В. утратившим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>..

Снять с регистрационного учета Агапова А. В. по адресу: <адрес>..

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья