Решение по делу № 33а-1158/2017 от 13.03.2017

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-1158/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2017 г. по административному исковому заявлению Микая С.Р. об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Микая С.Р. о защите прав потребителя были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Стройимпульс». Впоследствии судебным решением с ООО «СтройИмпульс» в пользу Микая С.Р. были взысканы денежные средства. В настоящее время в производстве службы судебных приставов находится возбужденное в отношении ООО «СтройИмпульс» сводное исполнительное производство, одним из взыскателей по которому является Микая С.Р. Постановлением пристава от (.....) отказано в удовлетворении ходатайства Микая С.Р. об удовлетворении ее требований к должнику в первоочередном порядке. Данное постановление административный истец просила признать незаконным, ссылаясь на наличие лишь у нее статуса залогодержателя имущества должника в силу наложенного на это имущество ареста. Также просила признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в непринятии мер по исполнению ее требований, обязать пристава исполнить ее требования в первоочередном порядке.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что арест на имущество должника наложен в ее пользу. Постановление пристава от (.....) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление считает недопустимым доказательством. Ссылаясь на ст.342 ГК РФ и п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что ее требования подлежат удовлетворению в первоочередном порядке.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что (.....) вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, 10 февраля того же года в постановление внесены изменения, заключающиеся в указании на совершение данного исполнительного действия в рамках восьми исполнительных производств, а не одного. Реализовать квартиру на торгах не удалось, взыскатель третьей очереди (налоговый орган) от оставления за собой нереализованного имущества отказался. Несколько лиц, входящих в число взыскателей четвертой очереди (в том числе и Микая С.Р.), выразили согласие на принятие нереализованного имущества. Преимущественное право на такое принятие с учетом хронологии предъявления исполнительных документов к исполнению принадлежит администрации Петрозаводского городского округа. Для возникновения обязательства залога должен быть индивидуально определен предмет залога, однако в рамках обеспечения иска Микая С.Р. имущество, на которое был наложен арест, конкретизировано не было.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и ее представитель Вечерская Е.В. поддержали доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Хлыстова О.С. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

(.....) Микая С.Р. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о взыскании с ООО «СтройИмпульс» (...)., заявив при этом ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику квартиру по адресу: (...)

Определением судьи от (.....) наложен арест на принадлежащее ответчику по указанному иску имущество (безотносительно конкретного перечня или вида такового) в пределах цены иска.

Заочным решением суда от (.....) с ООО «СтройИмпульс» в пользу Микая С.Р. взысканы денежные средства на общую сумму (...)

Согласно материалам дела, с (.....) в отношении ООО«СтройИмпульс» возбуждено (...) исполнительное производство, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера (...)

(.....) в рамках ряда исполнительных производств, в настоящее время входящих в состав сводного, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество должника – квартиры (...)

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

(.....) в связи с тем, что недвижимое имущество должника в приведенном выше порядке не было реализовано, судебный пристав-исполнитель направил предложение о принятии арестованного имущества в счет долга.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.11.2013 № 1863-О, установленный ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок реализации имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на создание условий для надлежащего исполнения в полном объеме хотя бы одного судебного постановления в тех случаях, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения всех предъявленных ему требований. Определенность в вопросе о том, какое именно из нескольких равнозначных требований к должнику подлежит исполнению, обеспечивается предусмотренной в данной норме очередностью взыскателей, которым направляется предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой - в зависимости от времени поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

В связи с отказом ИФНС России по г.Петрозаводску, являющейся в силу ч. 1 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем третьей очереди, от оставления за собой нереализованного имущества, оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника было предложено приставом взыскателям четвертой очереди.

Таковыми, в частности, являются администрация Петрозаводского городского округа (исполнительное производство (...), возбужденное (.....)), Пустошкин С.А. (исполнительное производство (...) и Микая С.Р. (исполнительное производство (...)

Администрация Петрозаводского городского округа и Пустошкин С.А., предъявившие исполнительные листы к принудительному исполнению ранее административного истца, выразили согласие на оставление за собой квартир (...)

В этой связи отказ судебного пристава-исполнителя в признании за Микая С.Р. права на первоочередное удовлетворение требований за счет имущества, на которое обращено взыскание, основан на законе.

Утверждение административного истца о том, что она имеет первоочередное право на оставление имущества за собой, как его залогодержатель, основано на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, положения п. 5 ст. 334 ГК РФ регулируют правоотношения по защите прав кредитора в случае нарушения запрета на распоряжение имуществом должника, чего в рассматриваемом случае допущено не было.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи