Решение по делу № 11-7/2016 (11-128/2015;) от 23.12.2015

Дело № 11-7/16                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                12 февраля 2016 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца                            Канзавели Д.Д.,

представителя ответчика                        Гаранина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Г. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

удовлетворены исковые требования Седова А. С.;

взыскано с Дмитриева Г. А. в пользу Седова А. С. неосновательное обогащение и судебные расходы в общей сумме ....,

УСТАНОВИЛ:

Седов А.С. обратился к мировому судье с иском к Дмитриеву Г.А., в котором поставил вопрос о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных издержек.

    В обоснование указано, что Седову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>. Данный земельный участок образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежащего истцу.

    Земельный участок с кадастровым номером № занят нежилым помещением, площадью .... кв.м., принадлежащим Седову А.С. на праве собственности.

    Истец полагает, что с момента регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ответчика отсутствуют правовые основания для использования принадлежащего Седову А.С. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик уклонился от заключения договора аренды земельного участка, требование истца о добровольной выплате неосновательного обогащения в добровольном порядке Дмитриевым Г.А. не удовлетворено.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с принятым решением, Дмитриев Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование указано, что истцом Седовым А.С. не доказано нахождение принадлежащего ему гаража на земельном участке с кадастровым номером №.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи.

    В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что у Седова А.С. находится в собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, право собственности истца на который первоначально зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Дмитриеву Г.А. на основании договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью .... кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

    Вопреки доводам ответчика факт нахождения спорного нежилого помещения на земельном участке истца подтверждается заключением кадастрового инженера ЗАО «Геодезия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела признавала, что гараж изначально находился на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежал истцу и впоследствии был разделен на несколько участков, в том числе с кадастровым номером №.

Ссылка представителя ответчика Гаранина Н.А. на нарушения, допущенные при разделе (выделе) земельных участков, не имеет значения для разрешения вопроса о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая детальная правовая оценка, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения мирового судьи.

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Дмитриева Г. А. – без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░