Решение по делу № 11-16/2020 от 04.02.2020

Мировой судья 195 судебного участка

Истринского судебного района

Кукушкина И.С.                                        Дело № 11-16/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыбкина Николая Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Монолитстройсервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору обслуживания объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) КП «Монтевиль» с Рыбкина Николая Николаевича,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Рыбкину Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Монолитстройсервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору обслуживания объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) КП «Монтевиль» с Рыбкина Н.Н.

В частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Рыбкин Н.Н. просит определение Мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, а частную жалобу удовлетворить (л.д. 46-48).

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы Рыбкина Н.Н. проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженности по договору обслуживания объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) КП «Монтевиль» с Рыбкина Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Истринского судебного района Московской области поступило заявление Рыбкина Н.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

Согласно ст. 128 ГПК РФ Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

    Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ 1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: <адрес> (л.д. 25) и вручена была лично Рыбкину Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 26).

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Указанное почтовое уведомление (л.д. 26) представляет собой документ, подлежащий возврату в суд из отделения Почты России после вручения заказного письма.

В свою очередь, из почтового уведомления о вручении письма усматривается, что Рыбкин Н.Н. лично получил заказное письмо, т.е. после проверки документа, удостоверяющего личность.

Доводы Рыбкина Н.Н. о том, что он не получал указанное письмо и в уведомлении стоит не его подпись ничем не подтверждены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, Рыбкин Н.Н. сам распорядился предоставленным ему правом на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, отсутствие Ответчика по адресу местонахождения, не является уважительной причиной неявки Ответчика в судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд полагает, что выводы мирового судьи являются правильными и основанными на собранных по делу доказательствах. Доводы частной жалобы Рыбкина В.В. не содержат оснований для отмены определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года– оставить без изменения, частную жалобу Рыбкина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: