Решение по делу № 2-4193/2024 от 16.05.2024

УИД: 50RS0039-01-2024-001927-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года                            г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4193/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных сумм по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, требованиями которого просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору от <дата> в размере 35 000 руб., по договору от <дата> в размере 30 000 руб., по договору от <дата> в размере 220 000 руб.; неустойку в размере 285 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов по оплате юридических услуг в размере 160 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель (ответчик) по поручению заказчика (истца) обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень оказываемых услуг конкретизирован в разделе «Предмет договора»: составление искового заявления, заявления в Сбербанк, жалобы в прокуратуру, Роспотребнадзор. Истцом осуществлена оплата по договору при его заключении в размере 35 000 руб.

<дата> между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, по которому истцом произведена оплата в размере 30000 руб. за услуги по представлению интересов в Прокуратуре, Роспотребнадзоре путем выезда ответчика в указанные инстанции.

<дата> между сторонами вновь заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ответчик обязуется представлять интересы истца в суде первой инстанции по иску о расторжении договора с АО «ФИО3» до вынесения судом решения. По данному договору истцом осуществлена оплата при его заключении в размере 220 000 руб.

После заключения с ответчиком договора от <дата> истцом было получено письмо от <дата>, направленное Люберецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы.

Далее, на протяжении нескольких месяцев истец звонила ответчику и на вопросы относительно дальнейших действий по заключенным договорам, конкретной информации ответчик не предоставлял, сообщалось, что работа идет.

Однако, никаких юридически значимых действий ответчиком не осуществлено до настоящего времени, выезды в государственные органы для переговоров ответчик не совершал, судебный процесс не ведется, ответчик перестал выходить на связь.

В связи с тем, что истцом обязательства по договорам об оказании юридических услуг выполнены, при этом, ответчик свои обязательства не исполнил, истец полагает, что с ответчика в ее пользу необходимо взыскать денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг.

В письменной форме истец потребовала ответчика вернуть денежные средства в размере 285 000 руб. и прекратить договорные отношения, однако, требования истца оставлены без удовлетворения, ответа на претензию от ответчика не последовало.

В связи с тем, что ответчик не возвращает без законных оснований денежные средства, он в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан оплатить неустойку в размере 3% от цены работы по договору за каждый день просрочки, но не более 100 %, что составляет 285 000 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен ФИО4 в сумме 30 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена; представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что представленные стороной ответчика копии актов не свидетельствуют о фактическом исполнении своих обязательств по каждому договору отдельно.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила; ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 84), в заявлении об отмене заочного решения суда ссылалась на то, что обязательства по договорам от <дата> и от <дата> ей были выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 70 – 75).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель (ответчик) по поручению заказчика (истца) обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень оказываемых услуг конкретизирован в разделе «Предмет договора»: составление искового заявления, заявления в Сбербанк, жалобы в прокуратуру, Роспотребнадзор. Истцом осуществлена оплата по договору при его заключении в размере 35 000 руб.

<дата> между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, по которому истцом произведена оплата в размере 30000 руб. за услуги по представлению интересов в Прокуратуре, Роспотребнадзоре путем выезда ответчика в указанные инстанции.

<дата> между сторонами вновь заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ответчик обязуется представлять интересы истца в суде первой инстанции по иску о расторжении договора с АО «Банк Премьер Кредит» до вынесения судом решения. По данному договору истцом осуществлена оплата при его заключении в размере 220 000 руб.

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств от имени истца на имя ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными банковскими документами (л.д. 25 – 28).

После заключения с ответчиком договора от <дата> истцом было получено письмо от <дата>, направленное Люберецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы.

Как указывает истец, более никаких юридически значимых действий ответчиком не осуществлено до настоящего времени, выезды в государственные органы для переговоров ответчик не совершал, судебный процесс не ведется, ответчик перестал выходить на связь.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В силу ст.ст. 307, 209 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по оплате услуг по договорам исполнил, что подтверждается вышеуказанными платежными документами на общую сумму 285 000 руб.

В подтверждение того, что ИП ФИО2 исполнила условия договоров об оказании юридических услуг от <дата> и от <дата>, в материалы дела представлены копии актов об оказании услуг от <дата> и от <дата> (л.д. 74-75).

Для проверки доводов ответчика, который ссылался на указанные акты, суд предложил ИП ФИО2 представить в судебное заседание оригиналы актов об оказании услуг; документы, свидетельствующие о фактическом оказании указанных в договорах услуг; мотивированную позицию по заявленным исковым требованиям, в том числе и по договору об оказании юридических услуг от <дата> (л.д. 108-109).

Между тем, ответчиком указанные документы не представлены, в связи с чем, суд соглашается с позицией представителя истца о том, что копии актов не могут свидетельствовать о фактическом исполнении обязательств по каждому из спорных договоров, поскольку документов, свидетельствующих о реальном выполнении услуг, определенных договорами к ним (актам) не приложено.

<дата> истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств на общую сумму 285 000 руб. и выплате неустойки в размере 285 000 руб.

Указанное требование (претензия) оставлено без ответа и удовлетворения.

В виду вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам оказания юридических услуг в общей сумме 285 000 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.п. 1, 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя об оплате неустойки (пени), предусмотренный законом, подлежит удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании чего, суд соглашается с истцом, что в силу положений, установленных п. 5 ст. 28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от цены работы по договору за каждый день просрочки, но не более 100 %, что в свою очередь составляет 285 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 290 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела, она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 160 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора оказания юридических услуги от <дата> и приходного кассового ордера от <дата> на сумму 160 000 руб.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, что дело рассмотрено за два судебных заседания, исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход соответствующего бюджета (ст. 98 ГПК РФ).

При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает, что частично удовлетворены требования истца имущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, поэтому размер государственной пошлины в доход соответствующего бюджета составит 9200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных сумм по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <номер>) в пользу ФИО4, <дата> года рождения, уплаченные по договорам оказания юридических услуг от <дата>, <дата>, <дата> денежные средства в общей сумме 285 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 285 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 290 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <номер>) в доход бюджета Раменского городского округа госпошлину в сумме 9200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья:           О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2024 года.

Судья:           О.О. Короткова