Решение по делу № 2-1643/2021 от 02.06.2021

КОПИЯ

Дело № 2-1643/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово 27 июля 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Истец) и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., полис №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> застрахованное <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> было повреждено в результате ДТП по вине ФИО1 (далее - Ответчик), управлявшего ТС <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ответчик нарушил п.8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, двигающимся в попутном направлении прямо и совершающим обгон.

На момент ДТП ответственность Ответчика не была застрахована, что подтверждается отсутствием реквизитов полиса ОСАГО в графе «страховой полис» приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступило извещение о повреждении ТС с просьбой урегулировать заявленное событие по договору № №.

К извещению были приложены все необходимые документы, событие было признано страховым случаем, ТС направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Картель Сервис».

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в пользу СТОА ООО «Картель Сервис» в размере 139123,57 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Замена диска заднего правого колеса при ремонте ТС произведена не была, о чем СТОА ООО «Картель Сервис» известило Истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению страхователя от ДД.ММ.ГГГГ ей была возмещена стоимость диска заднего правого колеса и его замены, которая согласно заключения ООО «Экс-Про» составила 6100,00 руб. (5700,00 руб. стоимость диска + 400,00 руб. стоимость замены).

Истец перечислил сумму в размере 6100,00 руб. в пользу страхователя, что подтверждается выдержкой по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма, оплаченная Истцом в счет страхового возмещения за повреждения <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 145223,57 руб., исходя из следующего расчета: 139123,57 руб. (стоимость ремонта на СТОА) + 6100,00 руб. (стоимость диска заднего правого колеса и его замены) = 145223,57 руб.

Сумма требований к Ответчику соответствует сумме выплаченного страхового возмещения и составляет 145223,57 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 145223,57 руб., государственную пошлину в размере 4104, 47 руб..

Истец – САО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления заказной корреспонденции по адресу места регистрации, подтвержденному информацией из Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> (л.д. 42), однако извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения на почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика суд исполнил должным образом, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ.

С учетом изложенных норм закона, корреспонденцию, направляемую ФИО1 судом, следует считать полученной.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и, изучив ходатайство истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО5. ФИО1, управляя транспортным средством при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигающейся попутном направлении прямо, совершавшей обгон. Таким образом, нарушил п.8.1 ПДД и причинил материальный ущерб истцу.

Постановлением по административному правонарушению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа - 500 рублей (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), а автомобиль второго участника был застрахован по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступило извещение о повреждении ТС с просьбой урегулировать заявленное событие по договору № № (л.д. 11-14).

К извещению были приложены все необходимые документы, событие было признано страховым случаем, ТС направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Картель Сервис».

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 15-17).

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в пользу СТОА ООО «Картель Сервис» в размере 139123,57 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Замена диска заднего правого колеса при ремонте ТС произведена не была, о чем СТОА ООО «Картель Сервис» известило Истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению страхователя от ДД.ММ.ГГГГ ей была возмещена стоимость диска заднего правого колеса и его замены, которая согласно заключения ООО «Экс-Про» составила 6100,00 руб. (5700,00 руб. стоимость диска + 400,00 руб. стоимость замены).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 24, 25), в пределах данной суммы к страховщику перешло право требования к ответчику.

Таким образом, ответчик в спорных отношениях является причинителем вреда, то есть возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ. Причинение вреда в результате ДТП и наличие страхового случая подтверждены документально материалами дела.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 145223, 57 руб., поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательства иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Материалы дела не содержат данных о том, что в результате восстановительного ремонта на сумму 145223, 57 руб. существенно изменится стоимость транспортного средства.

При этом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба. Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, не имеется. Доказательств этому не представлено. Также как и не представлено доказательств наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступления страхового случая, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, размер ущерба, выплаченного истцом по данному страховому случаю ответчиком в судебном заседании не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145223, 57 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4104,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4104, 47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 145223 (сто сорок пять тысяч двести двадцать три) рубля 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4104 (четыре тысячи сто четыре) рубля 47 коп., всего взыскать 149328 (сто сорок девять тысяч триста двадцать восемь) рублей 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 02.08.2021 года.

Судья (подпись) Е.М. Васильева