Решение по делу № 66а-4732/2021 от 11.10.2021

                         УИД 76OS0000-01-2020-000598-83

Дело № 66а-4732/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                     8 ноября 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №3а-142/2021 по частной жалобе Круглова В.В. на определение Ярославского областного суда от 30 июля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Круглова Виталия Владимировича о взыскании судебных расходов,

установил:

Круглов В.В. обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: <адрес>, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года: земельного участка с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанных объектов недвижимости, в отношении которых установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, чем затрагиваются его права и обязанности как плательщика налогов.

Вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 16 марта 2021 года административные исковые требования Круглова В.В. удовлетворены.

25 июня 2021 года в адрес Ярославского областного суда от Круглова В.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 80 000 рублей и оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего в размере 105 000 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 30 июля 2021 года заявление Круглова В.В. удовлетворено частично. С департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области взысканы судебные расходы в сумме 32 000 рублей.

В частной жалобе Круглов В.В. просит определение Ярославского областного суда от 30 июля 2021 года изменить, взыскав с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в его пользу судебные расходы в полном объеме - в размере 105 000 рублей. В обоснование доводов указал на то, что правило, в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя и расходы по составлению отчета присуждаются в пользу выигравшей стороны в разумных пределах, не предполагает уменьшение размера таких расходов произвольно. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации по данной категории дел. Кроме того, обращению в суд с административным исковым заявлением об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости предшествовал отказ государственного органа о пересмотре результатов кадастровой оценки, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

    Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

    Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение юридического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Согласно материалам дела, Кругловым В.В. в связи с рассмотрением дела понесены и документально подтверждены расходы на оплату услуг ООО «Н.» по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 80 000 рублей (договоры о оказании услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 16 апреля 2020 года № и от 20 октября 2020 года №; квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 ноября 2020 года); на оплату услуг представителя ООО «Т.» в размере 25 000 рублей (договор об оказании юридической помощи от 6 октября 2020 года №; квитанции к приходному кассовому ордеру от 6 октября 2020 года № и от 29 января 2021 года №).

Согласно пункту 31 Постановления № 28 в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

    Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Круглов В.В. реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов.

    Из материалов административного дела усматривается, что решением Ярославского областного суда от 25 января 2021 года кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года снижена: в отношении земельного участка с кадастровым номером № с 6 767 374 рублей 32 копеек до 4 193 172 рублей (38,1%); нежилого здания с кадастровым номером № с 14 446 235 рублей 13 копеек до 7 529 562 рублей (47,9%); нежилого здания с кадастровым номером № снижена с 17 901 382 рублей 13 копеек до 5 560 823 рублей (69%).

    Оценивая диапазон расхождения размера кадастровой и рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции нашел его значительным (свыше 50%), выходящим за допустимые пределы по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, что само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости. В связи с этим с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы, связанные с оценкой и оплатой услуг представителя в отношении данного объекта, в размере 32 000 рублей.

    Определение суда в данной части административным истцом не оспорено.

Установив, что разница между признанной экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и их кадастровой стоимостью является несущественной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости расхождение с их рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не свидетельствует о наличии ошибок, приводящих к нарушению прав административного истца.

    Размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № за каждый налоговый период составит 38 613 рублей 03 копейки, нежилого здания с кадастровым номером № – 34 647 рублей 81 копейка, что нельзя признать способным обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

    Произведенные судом расчеты административным истцом не оспорены и не опровергнуты.

    Ссылка административного истца на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные по вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является некорректной.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит определение Ярославского областного суда от 30 июля 2021 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Круглова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                              Т.И. Васильева