Решение по делу № 33-12633/2020 от 26.11.2020

Судья Давыдова М.В.                                             24RS0048-01-2019-007572-89

Дело № 33-12633/2020

                                                 2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года                                                                       г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанбаева Рината Тагировича к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Берсенёва А.П.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя Казанбаева Рината Тагировича на ИП Радченко Артема Владимировича по гражданскому делу по иску Казанбаева Рината Тагировича к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2020 г. исковые требования Казанбаева Р.Т. удовлетворены, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении, в размере 215 668 рублей, неустойка – 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф – 5 000 рублей, расходы на досудебное исследование – 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей, всего 277 668 рублей.

Кроме того, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Казанбаева Р.Т. взыскана неустойка за период с 07.02.2020 г. по день выплаты основного долга 215 668 рублей в размере 1% в день от остатка указанного основного долга, но не более 205 668 рублей.

ИП Радченко А.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя Казанбаева Р.Т. на ИП Радченко А.В. в отношении должника ООО ФСК «Монолитинвест».

Требования мотивированы тем, что 22.02.2020 г. между Казанбаевым Р.Т. и ИП Радченко А.В. был заключен договор уступки прав требования № 2202/1/2020, согласно которому право требования неустойки, штрафа, судебных расходов, присужденных истцу решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2020 г., было уступлено ИП Радченко А.В., в связи с чем последний приобрел право требовать уплаты данных сумм, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» Берсенёв А.П.

просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что уступка права требования является недействительной, поскольку заключая договор от 22.02.2020 г. Казанбаев Р.Т. и ИП Радченко А.В. действовали с намерением причинить вред должнику ООО ФСК «Монолитинвест», а именно включить данное требование в реестр требований кредиторов, что в свою очередь приведет к нарушению прав дольщиков из-за несвоевременности ввода жилых домов в эксплуатацию застройщиком. Указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие действительность договора уступки права требования от 22.02.2020 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч.1); представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3).

Указанные положения ст. 49 ГПК РФ и ст. 53 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ начали действовать с 01.10.2019 года.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от 02.07.2020 г. подписана представителем ООО ФСК «Монолитинвест» Берсенёвым А.П., действующим на основании доверенности.

Подавая частную жалобу на определение суда от 02.07.2020 г., представитель Берсенёв А.П., который до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ не участвовал в деле в качестве представителя, в подтверждение своих полномочий должен был представить не только доверенность, но и ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности на имя Берсенёва А.П. в материалах дела отсутствуют, представлены не были, в связи с чем частная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

При таком положении гражданское дело с частной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом требований ст. 323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять частную жалобу представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Берсенёва А.П. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2020 года с апелляционного рассмотрения и возвратить гражданское дело по иску Казанбаева Рината Тагировича к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей в Советский районный суд г. Красноярска для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Председательствующий:                                                           А.О. Александров