Решение по делу № 2-1760/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-1760/2021

УИД 50RS0044-01-2021-002453-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 сентября 2021 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи              Козловой Е.В.,

При помощнике судьи                    Федоровой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/2021 по иску Волкова Александра Васильевича к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на самовольное строение,

Установил:

    Истец Волкова А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Серпухов и просит признать дом, расположенный по <адрес>, с кадастровым <номер> законной постройкой, указав, что решение суда является основанием для регистрации права собственности истца на указанный жилой дом.

    Свои требования истец мотивирует тем, что 21.05.2019 года приобрел земельный участок с кадастровым <номер> по <адрес>. На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом. В июне 2019 года истец обратился с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства – садового дома в Администрацию г.о. Серпухов. 11.06.2019 года истец получил Заключение Главного управления культурного наследия Московской области, в котором ему было отказано в удовлетворении заявления, так как земельный участок расположен в защитной зоне объекта культурного наследия «Усадьба «Липицы». Администрацией г.о. Серпухов истцу так же было отказано в выдаче разрешения на строительство. В сведениях Росреестра отсутствуют данные об обремении земельного участка, в основных характеристиках числится: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Главным управлением культурного наследия Московской области и Администрацией городского округа Серпухов Московской области не предпринято мер для установки охранных зон и внесению их в ЕГРН. Истец полагает, что использует земельный участок по его целевому назначению, наличие права собственности не исключает возможности признания за истцом права собственности на дом. Истец использует в доме привозной баллонный газ, водоснабжение и канализация автономны, претензий и споров с соседями не имеется. Строение не угрожает жизни людей, не наносят ущерба окружающей среде.

    Истец Волков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица Главного управления культурного наследия Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил.

Третье лицо Савина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Установлено, что предметом спора сторон является жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым <номер>, по <адрес>, площадью 600 кв.м., является Волков А.В. на основании договора купли-продажи от 11.05.2019 года (л.д. 71-73, 77, 88-91).

Установлено так же, что истец обращался в Администрацию г.о. Серпухов с заявлением о согласовании строительства индивидуального жилого дома, на указанное обращение было получено сообщение о том, что в градостроительном плане земельного участка, разработанном и утвержденном Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области от 01.07.2019 года, согласно п. 1, зона, в пределах которой разрешается строительство объектов капитального строительства, не предусмотрена. Согласно заключению Главного управления культурного наследия Московской области от 11.06.2019 года, на территории земельного участка с кадастровым <номер>, строительство новых объектов капитального строительства запрещено, возможна только реконструкция существующих объектов недвижимости, при условии соблюдений требований Федерального закона №73-ФЗ (без изменения параметров объектов: высоты, количество этажей, площади) (л.д. 11-12, 13-14).

Рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>, составляет по состоянию на 03.06.2020 года 1 720 600 руб. (л.д. 15-44).

Согласно технического плана здания по состоянию на 14.07.2020 года, адрес здания отсутствует, указано местоположение объекта недвижимости. Площадь первого этажа составляет 64,2 кв.м., площадь второго этажа (мансарды) составляет 30,4 кв.м., общая площадь здания составляет 96,4 кв.м. Этажность здания – 2. Материал стен – каркас (л.д. 45-70).

Смежным собственником земельного участка с кадастровым <номер> является Савина Т.А., что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 142-148).

Третьим лицом Савиной Т.А. написано заявление о согласовании расположения жилого дома на смежном земельном участке Волковым А.В. с отклонениями от предельных размеров разрешенного строительства, а именно с расстоянием от стены дома до смежной границы менее 3 м. (л.д. 74, 136, 141).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым <номер>, по <адрес>, в границах существующих особо охранных природных территорий регионального значения и их охранных зон не входит (л.д. 85-87).

Для правильного разрешения спора сторон по делу по ходатайству стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Геоэксп» Л., К.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы №600, в результате геодезических измерений, выполненных в рамках экспертизы, установлено, что спорное строение полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым <номер>, за его границы не выступает.

Строительный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>, может быть отнесен к завершенному строительством жилому дому, пригодному для постоянного проживания, исходя из состава помещений строения, размеров их площадей и объемов, наличия инженерного оборудования, а также учитывая тот факт, что на момент проведения экспертизы основные строительные работы по возведению конструкций завершены и оборудованные в нем помещения используются застройщиком в соответствии с назначением.

Строительный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому, пригодному для постоянного проживания. С учетом требований к надежности и безопасности, установленных Федеральным законом №9 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведения экспертизы установлено, что имеется отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части расстояния от строительного объекта до границы с соседним земельным участком с кадастровым <номер>, которое не является устранимым. В целях устранения возможного ухудшения условий использования смежного земельного участка, связанного со сходом дождевых и талых вод с крыши спорного строения, необходимо выполнить организованный водосток со ската крыши истца, ориентированного в сторону участка с кадастровым <номер>. Стоимость работ по устройству организованного водостока со стороны участка с кадастровым <номер> составит 15 258 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей. Расчет стоимости выполнен с применением сборника 12 Федеральных единичных расценок на строительные работы и может отличаться от рыночной стоимости выполнения указанных работ.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 98-128).

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперты Л., К. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учётом ее компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Серпухов, с выходом на место, при размещении жилого дома на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>, отступлений от требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 149).

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьёй.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из системного анализа указанных норм права, статья 222 Гражданского    кодекса Российской Федерации не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, принятие заявителем мер к легализации постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта необходимо представить перечень документов, установленных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию), выданное в соответствии с вышеуказанными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации является единственным законным основанием по осуществлению строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. Причём не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского    кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате возведения истцом строения, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, принцип целевого назначения и вид разрешённого использования земельного участка, закреплённый Земельным кодексом Российской Федерации, а также градостроительные и строительные нормы и правила при возведении указанного недвижимого имущества истцом не нарушены и остались неизменными.

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы, нарушений соответствия строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также методических рекомендаций при возведении жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>, не выявлено.

Выводы, сделанные в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение данных выводов не представлено.

Доказательств, опровергающих представленные в материалы настоящего гражданского дела, стороной ответчика не представлено, судом не установлено, данных о том, что спорное недвижимое имущество возведено не истцом, а иным лицом, не имеется, каких-либо претензий в отношении возведенного строительного объекта со стороны третьих лиц так же не установлено.

С учётом приведённых выше обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учётом того, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в собственности истца, принцип целевого назначения и вида разрешённого использования земельного участка, закреплённый Земельным кодексом Российской Федерации, а также градостроительные и строительные нормы и правила при возведении указанного объекта истцом не нарушены, здание не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает требования пожарной безопасности, санитарных и природоохранных норм и требований, признание за истцом права собственности не нарушает прав и законных интересов третьих и иных лиц, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом судом принимается во внимание письменное согласие смежного землепользователя как собственника земельного участка с кадастровым <номер> Савиной Т.А. о согласовании размещения истцом спорного жилого дома с отступлением от предельных параметров разрешенного строительства в части расстояния от строительного объекта до границы с соседним земельным участком с кадастровым <номер> и отсутствия претензий со стороны третьего лица, а так же отсутствия сведений о существующих особо охранных природных территорий регионального значения и их охранных зон, препятствующих осуществлению строительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Признать за Волковым Александром Васильевичем право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                 Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 29 октября 2021 года