Решение по делу № 33-3793/2020 от 19.08.2020

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Клиндухов В.А.

Дело№ 2-261/2020

УИД: 05RS0021-01-2019-002936-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года № 33-3793/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Закарьяевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» и Акционерному обществу «СОГАЗ» в Республике Дагестан о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - АО «СОГАЗ» Свириной Ю.В. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителей истца Сулейманова А.В. Мирзоевой Х.К. (на основании доверенности от 22 мая 2020 года) и Агасиева Р.З. (на основании ордера № 30 от 16 сентября 2020 года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Сулейманов А.В. обратился с указанным иском в суд, указывая в обоснование на то, что 21.05.2019 в 14 ч. 20 мин. на ул. Булача, 54 «в» в г. Махачкале водитель автомобиля ВАЗ 21140 за г/н № Абдулкадыров Ш.А. нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с принадлежавшим истцу транспортным средством Хендэ солярис за г/н №, после чего автомобиль Хендэ отбросило на впереди стоящий автомобиль Вортекс Эстина за г/н № регион, под управлением Магомедова М.З.

Гражданская ответственность водителя Абдулкадырова Ш.А. застрахована в АО «СОГАЗ», срок действия с 06.10.2018 по 05.10.2019.

Гражданская ответственность Сулейманова А.В. застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», срок действия договора с 04.09.2018 по 03.09.2019.

Абдулкадыров Ш.А. за допущенное нарушение ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Обращение к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчиком должным образом не рассмотрено, положительного ответа получено не было.13.08.2019 вновь была направлена по почте досудебная претензия, которая получена 19.08.2019, и оставлена без положительного ответа, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 марта 2020 года постановлено:

«Иск С.А.В. к АО «СОГАЗ» и АО «СОГАЗ» в Республике Дагестан о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу С.А.В. в счет страховой выплаты 153 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 153 400 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25 000 рублей, за проведение независимой экспертизы 4000 рублей и 24 000 рублей за услуги представителя.

В удовлетворении остальной части иска Сулейманову А.В., отказать».

В апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Свириной Ю.В. (на основании доверенности от 16 марта 2020 года) содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, не приняты судом во внимание, что привело к вынесению необоснованного решения по делу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0054923788. Гражданская ответственность Абдулкадырова Ш.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0058902402.

05.07.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения данного заявления, АО «СОГАЗ» было составлено направление на осмотр транспортного средства от 05.07.2019 г., с указанием даты проведения осмотра: 05.07.2019 г. и 10.07.2019 г. Однако осмотр транспортного средства не состоялся.

23.07.2019. АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от 05.07.2019 в письме № СГ-83011 уведомило об отказе в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа указано, что на момент ДТП (21.05.2019) собственником автомобиля ВАЗ 21140 являлся Магадов Г.С., который не был указан в полисе ОСАГО. Договор ОСАГО был заключен в отношении иного собственника, а именно Сулейманова А.С.

19.08.2019 истец направил претензию с требованием выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника. 25.09.2019 АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от 19.08.2019 отказало в выплате страхового возмещения.

11.09.2019 истец направил повторную претензию с требованиями о выплаты страхового возмещения в размере 153 400 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец предоставил заключение независимой экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» № 378-1/19у от 02.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 137 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15 900 рублей.

Не согласившись с результатами рассмотрения претензии АО «СОГАЗ», 04.10.2019 г. истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.

Рассмотрев предоставленные истцом и АО «СОГАЗ» документы. 25.11.2019 г., руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение Обращения С.А.В. в связи с непредставлением С.А.В. документов и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного Истец обратился в суд. Исковое заявление Истцом было подано с нарушением установленного срока.

Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка - урегулирования спора, а также не приведены мотивы несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Кроме того, рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее. Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства необходим акт осмотра Транспортного средства, составленный по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, с указанием характера и перечня повреждений, полученных в результате заявленного ДТП; а также фотографии повреждений Транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра Транспортного средства. В ответ на заявку № У-19-49668/3020-004 от 11.11.2019 на проведение независимой технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» уведомило Финансового уполномоченного, что произвести независимую экспертизу не предоставляется возможным, поскольку в назначенное время транспортное средство на осмотр эксперту предоставлено не было. ООО «Окружная экспертиза» сообщило, что провести исследование без осмотра поврежденного транспортного средства не представляется возможным.

Таким образом, в предоставленных документах недостаточно материалов для проведения независимой экспертизы и ответа на поставленные перед экспертом вопросов.

На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» ходатайствовало об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако данное ходатайство судом первой инстанции не было удовлетворено.

Отказав в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд лишил ответчика возможности доказать обстоятельства, на которые ответчик ссылается, что является нарушением права на судебную защиту.

Кроме того, в подтверждения своих доводов, указанных в ходатайстве ответчиком, были приобщены документы подтверждающие доводы ответчика. В связи с этим, представитель ответчика полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене. Решение было вынесено 3 марта 2020 года, при вынесении решения АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовало. АО «СОГАЗ» мотивированное решение получено 14 мая 2020 года.

По изложенным основаниям просит отменить решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 марта 2020 года, рассмотреть дело по существу и вынести новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сулейманов А.В. и представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2019 в 14 ч. 20 мин. на ул. Булача, 54 «в» в г. Махачкале водитель автомобиля ВАЗ 21140 за г/н № Абдулкадыров Ш.А. нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с принадлежавшим истцу транспортным средством Хендэ солярис за г/н №, после чего автомобиль Хендэ отбросило на впереди стоящий автомобиль Вортекс Эстина за г/н № регион, под управлением Магомедова М.З.

Гражданская ответственность водителя Абдулкадырова Ш.А. застрахована в АО «СОГАЗ», со сроком действия с 06.10.2018 по 05.10.2019.

Гражданская ответственность Мирзоевой Х.К. застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», срок действия договора с 04.09.2018 по 03.09.2019.

Абдулкадыров Ш.А. за допущенное нарушение ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Истец дважды: 05.07. и 13.08.2019 обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», прилагая все необходимые документы, однако выплата ответчиком не была произведена при том, что 5 июля 2019 года страховой компанией было выдано направление на осмотр транспортного средства истца в экспертную организацию ИП «Юнэкс», которым 6 июля 2019 года произведен осмотр транспортного средства Хендэ солярис за г/н №.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При этом согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что надлежащих документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не представлено, а само решение финансового уполномоченного от 25 ноября 2019 года о прекращении рассмотрения обращения ввиду непредставления истцом запрошенных финансовым управляющим документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения его обращения по существу, указанных в частях 1, 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", таковым не является.

По изложенным основаниям представителем ответчика в суд первой инстанции было направлено ходатайство об оставлении искового заявления Сулейманова А.В. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонившего указанное ходатайство, о соблюдении Сулеймановым А.В. установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО истец направил письменное обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19- 49668/8020-008 от 25 ноября 2019 года рассмотрение обращения Сулейманова А.В. прекращено в связи с непредставлением заявителем сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу. При этом по тексту решения указано на то, что транспортное средство не представлено Сулеймановым А.В. для осмотра в ООО «Окружная экспертиза».

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

Из объяснений представителя истца Мирзоевой Х.К. в судебном заседании, представленных ею в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов (электронной переписки, детализации звонков с сотового телефона с номером +7916 9908797, используемого Мирзоевой Х.К., скриншотов переписки по Вотсапу) следует, что проведение независимой технической экспертизы было поручено уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг ООО «Окружная экспертиза», куда Мирзоева Х.К., имеющая доверенность на представление интересов Сулейманова А.В. в том числе и в страховых компаниях (том 1 л.д.12), готова была представить транспортное средство на осмотр. Автомобиль не был представлен на осмотр лишь по той причине, что специалистом ООО «Окружная экспертиза» было заявлено об отсутствии такой необходимости.

Принимая во внимание, что при изложенных выше обстоятельствах оставление искового заявление Сулейманова А.В. без рассмотрения может повлечь нарушение его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом Сулеймановым А.В. досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно экспертному заключению № 378-1/19у ООО «Центр независимых экспертиз стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 153 400 рублей.

Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции не заявлено. Апелляционная жалоба доводов относительно размера взысканного судом первой инстанции страхового возмещения не содержит.

Кроме того, как было указано выше, АО «СОГАЗ» было выдано направление на осмотр транспортного средства истца в экспертную организацию ИП «Юнэкс», которым 6 июля 2019 года произведен осмотр транспортного средства Хендэ солярис за г/н №. Следовательно, ответчик не был лишен возможности получить заключение независимой экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, суд также обоснованно взыскал в пользу истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, определив её размер с учетом требований приведенной выше нормы, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, определив его размер в 50 000 рублей.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано. Апелляционная жалоба представителя ответчика доводов относительно размера взысканного судом страхового возмещения, неустойки и штрафа не содержит.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированны и основаны на представленных доказательствах, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» Свириной Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: