Решение по делу № 33-10036/2024 от 14.05.2024

Судья Дементьева Н.Р.                                           УИД 16RS0042-03-2023-006678-52

    Дело № 2-531/2024

    № 33-10036/2024

    Учет 069г

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антипова Валерия Михайловича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Антипова Валерия Михайловича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

Антипов В.М. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о включении в общий страховой стаж периодов трудовой деятельности и назначении страховой пенсии.

В обоснование своих требований истец указал, что 7 мая 2018 года, незадолго до достижения возраста <данные изъяты> лет, он подал в территориальный орган пенсионного фонда заявление о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако в назначении пенсии ему было отказано со ссылкой на отсутствие требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента – не менее 13,8, который в бесспорном порядке составил 7,680 при общем страховом стаже 9 лет 4 месяца 17 дней.

С данным отказом истец не согласен, полагает, что из его стажа ответчиком необоснованно исключен ряд периодов трудовой деятельности, влияющих в том числе на величину индивидуального пенсионного коэффициента, а именно: с                          11 сентября 1980 года по 10 ноября 1980 года в качестве токаря второго разряда АТХ-3 ПО «Камгэсэнергострой», с 20 сентября 1984 года по 15 октября 1984 года в качестве подсобного транспортного рабочего службы сырья Заинского сахарного завода и с 6 декабря 1984 года по 31 декабря 1985 года в качестве огнеупорщика четвертого разряда на Нижнекамском участке. По изложенным основаниям Антипов В.М. просил возложить на ответчика обязанность по включению приведенных выше спорных периодов в страховой стаж и назначению ему страховой пенсии с 7 мая 2028 года.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в суд не явился, в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился, ссылаясь на обоснованность принятого пенсионным органом решения.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

При этом, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом, со ссылкой на уточнение исковых требований представителем истца Патраковой Н.П., рассмотрены требования истца только в части двух оспариваемых периодов работы – с 11 сентября 1980 года по 10 ноября 1980 года и с 6 декабря 1984 года по                                     31 декабря 1985 года, а также в части признания права на назначение страховой пенсии по старости с 7 мая 2028 года с принятием решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В апелляционной жалобе Антипов В.М., выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом из содержание апелляционной жалобы истца не следует, что им был заявлен отказ от требований в части зачета в соответствующий стаж периода его работы с                                   20 сентября 1984 года по 15 октября 1984 года в качестве подсобного транспортного рабочего службы сырья Заинского сахарного завода. Напротив, им указывается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его иска в полном объеме.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как уже было отмечено ранее, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Антиповым В.М. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца, уточнив ранее заявленные требования, фактически отказалась от одного из них – возложения на ответчика обязанности по включению в общий страховой стаж истца периода работы последнего с 20 сентября 1984 года по 15 октября 1984 года в качестве подсобного транспортного рабочего службы сырья Заинского сахарного завода.

Вместе с этим производство по делу в названной части с вынесением соответствующего определения судом не прекращалось, каких-либо выводов о разрешении требований истца в указанной части обжалуемое решение не содержит. Из апелляционной жалобы истца волеизъявление на отказ от исковых требований в данной части также не следует.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что указанные выше недостатки в силу приведенных выше норм закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат устранению судом первой инстанции и, кроме того, затрудняют проверку законности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до рассмотрения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в установленном законом порядке вопроса о принятии дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопросов об исправлении описки и принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                      21 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи