Решение от 26.10.2022 по делу № 22-2771/2022 от 10.10.2022

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2771/2022

Судья Никитин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Сорокина С.А.,

судей Акимова А.В. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: осужденного Павлова В.Г.,

его защитника – адвоката Романовой А.П.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Павлова В.Г. и его защитника - адвоката Борисовой Л.Г., а также апелляционное представление государственного обвинителя Харитонова Д.Ю. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2022 года в отношении

Павлова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Павлова В.Г. и его защитника - адвоката Романовой А.П., поддержавших апелляционные жалобы и просивших отменить приговор; выступление прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2022 года Павлов В.Г., судимый:

- 20 августа 2002 года по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 8 июля 2004 года, постановлением Президиума Пермского краевого суда от 4 сентября 2009 года и постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2013 года) по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российсмкой Федерации (далее – УК РФ), п. «в» ч.2 ст.162 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 8 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 31 января 2014 года;

- 24 июля 2019 года по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- 11 сентября 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожденный по отбытии наказания 7 июля 2020 года;

- 10 августа 2021 года по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, освобожденный по отбытии наказания 10 декабря 2021 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – на срок 2 (два) 8 (восемь) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Павлову В.Г. назначено в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Павлову В.Г. с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 27 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Павлов В.Г. осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением материального ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму 3400 рублей.

Он же, Павлов В.Г. осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением потерпевшему ФИО2 физической боли и материального ущерба на сумму 6700 рублей.

Преступления совершены, соответственно, 2 января и 26 января 2022 года в городе Шумерля Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Павлов В.Г. в суде вину в совершении инкриминированных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Павлов В.Г. выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным решением ввиду его необоснованности и незаконности, нарушении его права на защиту, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводит доводы о том, что его явка с повинной от 4 января 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку взята в момент его нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако суд какую-либо оценку его доводам относительно явки с повинной в приговоре не дал. Высказывает сомнения в подлинности заявления о преступлении от 4 января 2022 года, оформленного от имени потерпевшего ФИО1, поскольку оно, исходя из почерка, написано в неадекватном состоянии, а также имеет неоговоренные исправления в дате написания заявления, а также неоговоренные дополнения на оборотной стороне заявления, сделанные другим почерком. Считает, что орган следствия сфальсифицировал доказательства по делу с целью необоснованного обвинения автора жалобы, что повлекло составление незаконного обвинительного заключения и несправедливое осуждение за преступления, которые он не совершал. Приводит доводы о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей относительно событий инкриминированных преступлений, в том числе хронологии событий и действий. Указывает, что ФИО1 добровольно передал ему на улице свою сумку с вещами на временное хранение и, когда ФИО1 не вернулся за сумкой, то он взял её на хранение к себе домой. Полагает, что его показания, после установления новых обстоятельств, должны были быть проверены на месте происшествия. Заявляет доводы о недопустимости в качестве доказательств показаний потерпевших и свидетелей, а также протокола очной ставки между осужденным и потерпевшим ФИО2., в виду их получения с нарушением уголовно-процессуального закона. В частности, просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО3, поскольку последняя состоит на учете у врача-психотерапевта. Считает, что суд незаконно отказал в ходатайстве стороны защиты о запросе сведений о нахождении ФИО3 на учете в психиатрической больнице. По мнению автора жалобы, суд также незаконно не приобщил к материалам дела медицинские сведения на мать осужденного, являющуюся престарелой и нуждающуюся в уходе, а также в нарушение ст.60 УК РФ не признал данные обстоятельства смягчающими наказание. Обращает внимание, что суд также отказался истребовать сведения о наличии у осужденного тяжелых хронических заболеваний и не учел их наличие при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Также ставит вопрос о необходимости применения к нему изменений, внесенных Федеральными законами РФ от 3 июля 2016 года №№ 323-326 в Уголовный кодекс Российской Федерации. Считает, что суд нарушил его права, в том числе право на защиту, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении товароведческой и почерковедческой экспертизы. Приводит доводы о необъективности судебного разбирательства и нарушении требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших и свидетелей без согласия стороны защиты, что также лишило его возможности защищаться и задать необходимые вопросы указанным лицам. Приводя подробный анализ исследованных в суде доказательств – показаний потерпевших и свидетелей, письменных документов, выдвигает доводы об отсутствии состава преступления в его действиях, в связи с чем просит приговор отменить и оправдать его.

Адвокат Борисова Л.Г., защищавшая интересы Павлова В.Г. в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности приговора, просит его отменить и оправдать Павлова В.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что суд вынес приговор лишь на основе предположений о его виновности, в то время как сумка ФИО1 была принесена Павловым В.Г. к себе домой для сохранности имущества, а телефон у ФИО2 взят в счет возвращения долга. Указывает, что показания потерпевших в суде оглашены вопреки возражениям стороны защиты и в нарушение требований ст.281 УПК РФ. Считает необоснованной оценку потерпевшим ФИО2 сотового телефона на сумму 6700 рублей, поскольку из показаний свидетеля ФИО4 следует, что телефон приобретался за 7000 рублей, находился в пользовании и был им продан ФИО2 за 4500 - 5000 рублей. Однако суд, не имея документов о стоимости телефона, а также документов о стоимости имущества потерпевшего ФИО1, товароведческую экспертизу по делу не провел, а положил в основу приговора лишь оглашенные показания потерпевших. Указывает, что суд при оглашении показаний свидетелей не выяснил мнение стороны защиты. Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и осужденным Павловым В.Г. Считает, что иные доказательства по делу не подтверждают наличие у Павлова В.Г. умысла на хищение имущества, оценка показаниям самого осужденного в приговоре не дана. Также указывает, что при назначении наказания суд не учел его влияние на условия жизни семьи Павлова В.Г., который проживает с престарелой матерью.

Государственный обвинитель Харитонов Д.Ю. в апелляционном представлении, не оспаривая выводы суда о виновности Павлова В.Г., просит приговор суда изменить и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях Павлова В.Г. опасного рецидива преступлений. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, правильно признав в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступления, в нарушение п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не указал в приговоре конкретный вид рецидива.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, а также доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При этом описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии со ст.69 УК РФ и п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенного наказания отдельно за каждое преступление, а также вид и размер наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Согласно ч.2 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок устанавливается на срок от двух месяцев до 20 лет.

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора указал о назначении Павлову В.Г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказания в виде лишения свободы «на срок 2 (два) 8 (восемь) месяцев», из чего не ясно какой именно срок наказания назначен Павлову В.Г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона при постановлении приговора в отношении Павлова В.Г., что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ влечет отмену приговора.

При этом судом апелляционной инстанции проверена аудиозапись судебного заседания от 31 августа 2022 года, в ходе которого суд провозгласил приговор. В ходе чего установлено, что судья провозгласил о назначении Павлову В.Г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, однако в письменном варианте приговора слово «года» отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.298 УПК РФ и ч.1 ст.310 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате и после его подписания суд возвращается в зал судебного заседания, где провозглашает приговор.

Согласно требованиям закона приговор провозглашается публично. Провозглашению подлежит полный текст приговора. Вводная и резолютивная части приговора могут оглашаться на основании решения суда только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

При изучении аудиозаписи судебного заседания от 31 августа 2022 года установлено, что содержание оглашенного судом приговора в отношении Павлова В.Г. существенно отличается от текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, а именно, в части:

- изложения данных о личности осужденного Павлова В.Г. во вводной части приговора (не провозглашены данные о судимости Павлова В.Г. по приговорам от 20 августа 2002 года, 24 июля 2019 года, 11 сентября 2019 года и 10 августа 2021 года);

- описания преступных деяний, признанных судом доказанными (не провозглашен перечень похищенного у ФИО1 имущества и его стоимость);

- изложения содержания и перечня доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора (не провозглашено содержание письменных доказательств по обоим эпизодам обвинения, сокращено провозглашение показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 свидетеля ФИО5), в то же время судом провозглашено о подтверждении вины Павлова В.Г. письменными доказательствами (протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2022 года и протоколом явки с повинной), которые в описательно-мотивировочной части приговора не приведены;

- мотивировки назначения вида и размера наказания (не провозглашена мотивировка отсутствия оснований для применения судом положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, а также мотивировка назначения вида исправительного учреждения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в результате которого приговор не может быть признан законным и в соответствии ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Кроме этого, судебной коллегией выявлены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела.

В заседание суда первой инстанции, несмотря на принятые меры, не представилось возможным обеспечить явку потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО5, допрошенных в ходе предварительного расследования по обстоятельствам дела.

Согласно положениям ч.2.1 ст.281 УПК РФ оглашение в судебном заседании показаний потерпевших и свидетелей по ходатайству одной из сторон при отсутствии согласия другой стороны допускается при наличии предусмотренных п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оснований лишь в том случае, если в предыдущих стадиях производства по делу обвиняемому (подсудимому) была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, в том числе принимаемые в ходе судебного заседания, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако судом данные требования закона не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, постановляя об оглашении показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 (т.3, л.д.35, оборотная сторона), свидетелей ФИО3 и ФИО5 (т.3, л.д.46, оборотная сторона), не указал на основании какой нормы закона он оглашает данные показания, оглашение показаний должным образом не мотивировал. В частности, суд не указал, были ли приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки потерпевших и свидетелей в судебное заседание, соблюдены ли требования ч.2.1 ст.281 УПК РФ о представлении подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить показания потерпевших и свидетелей предусмотренными законом способами (в ходе очной ставки, либо путем заявления ходатайств, в том числе о признании указанных показаний недопустимыми, либо иными способами) и т.п.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при оглашении показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО5, в заседании суда первой инстанции были допущены нарушения УПК РФ.

Кроме того, в силу положений ч.3 ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Однако государственный обвинитель Харитонов Д.Ю. и председательствующий судья при допросе свидетеля ФИО6 задавали последнему вопросы по его протоколу допроса в ходе предварительного следствия, хотя данные показания в установленном законом порядке в суде не оглашались.

Кроме этого, в судебном заседании от 21 июля 2022 года судом рассматривалось ходатайство стороны защиты о запросе медицинских сведений на ФИО7 (т.3, л.д.9), выслушивалось мнение сторон по данному ходатайству, однако в протоколе судебного заседания отсутствует какое-либо решение суда по данному ходатайству.

Исходя из наличия в материалах уголовного дела соответствующего запроса суда в отношении медицинских документов ФИО7 от 21 июля 2022 года (т.3, л.д.14), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении судом соответствующего ходатайства стороны защиты.

Однако в материалах дела ответ на запрос суда из медицинского учреждения отсутствует, вопрос о возможности завершения судебного следствия без получения ответа на запрос, направленный по ходатайству стороны защиты, не рассмотрен.

Заслуживают также внимание и доводы апелляционного представления о том, что в нарушение требований п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд первой инстанции, сделав вывод о наличии рецидива в действиях Павлова В.Г., не указал в приговоре конкретный вид рецидива.

При совокупности указанных обстоятельств, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся как в апелляционных жалобах, так и в апелляционном представлении, дать им соответствующую оценку.

В связи с отменой приговора, учитывая, что Павлов В.Г. ранее судим, обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 109, 255 УПК РФ, полагает необходимым в отношении Павлова В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 3 месяца по 26 января 2023 года включительно.

Руководствуясь ст.ст.109, 255, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: