Решение по делу № 33-20224/2016 от 19.07.2016

Судья: Орская Т.А. Дело № 33-20224/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Ситниковой М.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Костенко К.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Костенко Константина Валерьевича к Ткаченко Светлане Борисовне, Котову Алексею Игоревичу о признании недействительными договоров,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Костенко К.В., Амосовой Н.Ю. – представителя Шматко Л.Н., Исакова Т.Б., Ткаченко С.Б., Котова А.И. по доверенностям,

у с т а н о в и л а:

Костенко К.В. обратился в суд с иском к Ткаченко С.Б., Котову А.И. о признании недействительными договоров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.13 г. Балашихинским городским судом Московской области было вынесено заочное решение по делу № 2-5719/2013, по иску Костенко К.В. к ПОРП «ВДМ», Ткаченко А.А., которым иск Костенко К.В. к ПОРП «ВДМ», Ткаченко А.А. был удовлетворен в полном объеме.

28.01.14 судебным приставом-исполнителем Балашихинского РОСП УФССП России по МО Мищенко Д.А. было возбуждено исполнительное производство № 217/14/01/50 в отношении Ткаченко А.А. 11.03.14 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, учитывая уклонение Ткаченко А.А. от исполнения решения суда, были осуществлены мероприятия по розыску и аресту имущества, оформленного на супругу должника – Ткаченко С.Б., было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты> Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение было отменено по заявлению Ткаченко А.А. При новом рассмотрении дела, <данные изъяты> Балашихинским городским судом <данные изъяты> было вынесено решение, которым заявленный иск к ПОРП «ВДМ» был удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска, заявленного к Ткаченко А.А. было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено и принято новое решение, которым иск к ПОРП «ВДМ», Ткаченко А.А. был удовлетворен в полном объеме, с ПОРП «ВДМ» и Ткаченко А.А. были солидарно взысканы денежные средства в размере 6 616 000 руб. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> Левиной А.С. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Балашихинским городским судом <данные изъяты> 20.03.2015г., вступившему в законную силу 21.01.2015г., предмет исполнения: задолженность в размере 6 616 000 руб. в отношении должника: Ткаченко А.А., в пользу взыскателя Костенко К.В.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были повторно осуществлены мероприятия по розыску имущества должника и имущества, оформленного на супругу должника – Ткаченко С.Б., с целью выдела доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания. Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий было установлено, что с принадлежавших Ткаченко С.Б. автомобилей: <данные изъяты>, <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Мищенко Д.А. снял, на основании заявления Ткаченко С.Б. арест с принадлежащих ей автомобилей <данные изъяты> При этом последняя предъявила судебному приставу-исполнителю копии определения об отмене заочного решения от <данные изъяты> и решения от <данные изъяты>, скрыв от судебного пристава информацию о наличии апелляционного определения от <данные изъяты>, которым было отменено постановленное решение и с Ткаченко А.А. была взыскана задолженность перед Костенко К.В. в полном объеме, а также о том, что <данные изъяты> в отношении ее супруга Ткаченко А.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Костенко К.В.

<данные изъяты> органы ГИБДД сняли по заявлению Ткаченко С.Б., предъявившей постановление от <данные изъяты> установленные ранее запреты на регистрационные действия и прохождение ГТО, а сами автомобили на основании договора №б/н от <данные изъяты> и договора №б/н от <данные изъяты> были проданы Ткаченко С.Б. Котову А.И. Впоследствии, на основании договора от <данные изъяты>, Котов А.И. продал автомобиль <данные изъяты> Шматко Л.Н.. Затем, на основании договора <данные изъяты> (во время рассмотрения настоящего гражданского дела) Котов А.И. продал автомобиль <данные изъяты> Исакову Т.Б. – родному брату Ткаченко С.Б.

Истец полагает, что заключенные между Ткаченко С.Б. и Котовым А.И. спорные договора являются ничтожными (мнимыми), поскольку заключены с целью противоправного сокрытия имущества от выделения из него доли должника, с целью обращения на нее взыскания по требованию кредитора, без намерения создать соответствующие юридические последствия. Сделки совершены лишь для вида, с целью введения в заблуждение окружающих, прежде всего, кредиторов Ткаченко А.А., судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство, относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны указанных договоров изначально не намеревались их исполнять, хотя и составили документы, закрепляющие якобы совершенные ими юридически значимые (фактические) действия, создавшие видимость исполнения мнимой сделки (подписание договора, акта приема-передачи, совершение регистрационных действий в ГИБДД). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать вышеуказанные спорные договора недействительными, применить последствия недействительности сделок, выделить долю ответчика в праве собственности на имущество и обратить взыскание.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, направили своих представителей. Представители иск не признали в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Костенко К.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Костенко К.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Балашихинским городским судом <данные изъяты> было вынесено заочное решение по иску Костенко К.В. к ПОРП «ВДМ», Ткаченко А.А., которым иск Костенко К.В. к ПОРП «ВДМ», Ткаченко А.А. иск удовлетворен в полном объеме.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Балашихинского РОСП УФССП России по МО Мищенко Д.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Ткаченко А.А. <данные изъяты> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение отменено по заявлению Ткаченко А.А. При новом рассмотрении дела, <данные изъяты> Балашихинским городским судом <данные изъяты> вынесено решение, которым заявленный иск к ПОРП «ВДМ» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска, заявленного к Ткаченко А.А. отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено и принято новое решение, которым иск к ПОРП «ВДМ», Ткаченко А.А. удовлетворен в полном объеме, с ПОРП «ВДМ» и Ткаченко А.А. солидарно взысканы денежные средства в размере 6 616 000 руб.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> Левиной А.С. возбуждено исполнительное производство предмет исполнения: задолженность в размере 6 616 000 руб. в отношении должника: Ткаченко А.А., в пользу взыскателя: Костенко К.В. В ходе проверочных мероприятий установлено, что с принадлежавших Ткаченко С.Б. автомобилей: <данные изъяты> <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Мищенко Д.А. снял, на основании заявления Ткаченко С.Б. арест с принадлежащих ей автомобилей <данные изъяты>.

<данные изъяты> органы ГИБДД сняли по заявлению Ткаченко С.Б., предъявившей постановление от <данные изъяты> установленные ранее запреты на регистрационные действия и прохождение ГТО. Автомобили на основании договора №б/н от <данные изъяты> и договора №б/н от <данные изъяты> проданы Ткаченко С.Б. Котову А.И. Впоследствии, на основании договора от <данные изъяты>, Котов А.И. продал автомобиль <данные изъяты> Шматко Л.Н.. Затем, на основании договора <данные изъяты> Котов А.И. продал автомобиль <данные изъяты> Исакову Т.Б.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, сделал правильные выводы по делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доказательства и дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда мотивированы, обоснованны и подтверждены имеющимися доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Установлено, что у Ткаченко С.Б. отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, в связи с чем, её действия по отчуждению транспортных средств не привели к нарушению прав истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений стороной истца не было представлено суду первой инстанции достаточных оснований в подтверждение своей позиции по делу, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи