Решение по делу № 2-7380/2018 от 08.08.2018

    Дело № 2-7380/2018

    66RS0001-01-2018-001168-65

    Мотивированное решение с учетом праздничных и выходных дней

    изготовлено 09.01.2019

                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Сатыбековой Д. Ж.,

с участием истца <ФИО>3, представителей истца <ФИО>3 – <ФИО>7, <ФИО>6, представителей ответчика ООО «Пермьлестранс» - <ФИО>2, <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к ООО «Пермьлестранс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее.

30.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истцу была предоставлена сумма займа в размере 1 500 000 руб. на срок по 15.11.2015 под 15 % годовых. Вместе с тем, в установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, в том числе, в какой-либо части.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 30.09.2015 в размере 1 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 01.10.2015 по 31.01.2018 в размере 525 821 руб. 92 коп., неустойку за период с 16.11.2015 по 23.01.2018 в размере 1 193 917 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 298 руб. 69 коп.

В судебном заседании истец <ФИО>3 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Представители истца <ФИО>3 – <ФИО>6, <ФИО>7 изложили аналогичную позицию.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Пермьлестранс» - <ФИО>2, <ФИО>8 с иском не согласились, оспаривая подпись директора ООО «Пермьлестранс» <ФИО>2 в договоре займа и принадлежность оттисков печати в договоре займа ООО «Пермьлестранс», указывали также на отсутствие у истца денежных средств для предоставления займа, ссылались на неполучение заемных денежных средств от истца, просили в иске истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании 25.12.2018 эксперты <ФИО>9, <ФИО>10 поддержали выводы экспертных заключений в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, экспертов, свидетеля, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2015 между <ФИО>3 (займодавец) и ООО «Пермьлестранс» (заемщик) был составлен договор займа с процентами, согласно которому <ФИО>3 предоставил ответчику сумму займа в размере 1 500 000 руб. на срок по 15.11.2015 под 15 % годовых (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи денежных средств (л.д. 42).

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала факт принадлежности подписи в договоре займа от 30.09.2015 и акте от 01.10.2015 директору ООО «Пермьлестранс» <ФИО>2, а также принадлежность оттисков печати в данных документах ООО «Пермьлестранс». Учитывая указанные доводы стороны ответчика, судом была назначена по делу судебная экспертиза по вопросам: кем, <ФИО>2 или иным лицом, выполнена подпись «<ФИО>2» в договоре займа от 30.09.2015, акте приема-передачи денежных средств от 01.10.2015 (л.д. 40-41, 42); печатью ли ООО «Пермьлестранс» нанесены оттиски печати в договоре займа от 30.09.2015, акте приема-передачи денежных средств от 01.10.2015 (л.д. 40-41, 42).

Согласно представленным судебным экспертизам установить кем, самим <ФИО>2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в договоре денежного займа с процентами от 30.09.2015 в строке «<ФИО>2» на 2 листе, акте приема-передачи денежных средств от 01.10.2015 в строке «<ФИО>2» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; оттиски печати, расположенные в договоре денежного займа с процентами от 30.09.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 01.10.2015 нанесены не печатями ООО «Пермьлестранс», экспериментальные и свободные оттиски-образцы которых представлены для сравнения (на л.д. 116-118, 135-138, 160-165, 172-179), а другой печатью; установить, нанесены ли оттиски печати ООО «Пермьлестранс» в договоре денежного займа с процентами от 30.09.2015 и в акте приема-передачи денежных средств от 01.10.2015, печатью (печатями), свободные оттиски-образцы которой представлены на исследование (на л.д. 126, 131, 133-134, 149-152, 153, 154, 155-158, 159, 166-169, 170, 171), не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 раздела «Ислледование» экспертного заключения (л.д. 223-244).

Выводы данных судебных экспертиз были в полном объеме поддержаны экспертами <ФИО>10, <ФИО>9 в судебном заседании, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали утверждение представителя ответчика <ФИО>2 о том, что ни договор займа от 30.09.2015, ни акт приема-передачи денежных средств от 01.10.2015 он не подписывал, стороной ответчика не представлено, суд полагает установленным факт подписания <ФИО>2 как директором ООО «Пермьлестранс» перечисленных выше документов.

В судебном заседании также был допрошен свидетель <ФИО>11, который пояснил суду, что подписание договора займа и акта приема-передач, а также скрепление указанных документов печатью ООО «Пермьлестранс» производилось истцом и директором ООО «Пермьлестранс» <ФИО>2 собственноручно в его присутствии: сначала договор и акт был подписан истцом, а впоследствии после передачи денежных средств <ФИО>2, передача денежных средств осуществлена путем передачи истцом наличных денежных средств в размере 1 500 000 руб. <ФИО>11, который впоследствии передал их лично <ФИО>2, затем после передачи денежных средств <ФИО>11 возвратил подписанные со стороны ООО «Пермьлестранс» <ФИО>2 договор займа и акт <ФИО>3 Пояснения данного свидетеля суд принимает во внимание, данные пояснения свидетеля согласуются с пояснениями истца, ничем не опровергаются, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что реквизиты в акте приема-передачи денежных средств не соответствуют пояснениям свидетеля <ФИО>11, указавшим, что акт подписывался <ФИО>2 в <адрес>, не свидетельствует о противоречивости пояснений свидетеля <ФИО>11, поскольку, как пояснил впоследствии истец, акт был заполнен (напечатан) перед подписанием его непосредственно истцом, а истец его подписывал в г. Екатеринбурге.

Таким образом, суд, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела подлинники договора займа от 30.09.2015, акта приема-передачи денежных средств от 01.10.2015, пояснения свидетеля <ФИО>11, истца <ФИО>3, ничем не опровергнутых, полагает установленными факты заключения между истцом и ответчиком договора займа от 30.09.2015 на указанных в нем условиях, получения <ФИО>2 как директором ООО «Пермьлестранс» заемных денежных средств, принадлежащих истцу, в размере 1 500 000 руб. и их невозвращение истцу ответчиком до настоящего времени.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца реальной возможности для предоставления суммы в размере 1 500 000 руб. в займ опровергаются представленными в суд стороной истца документами: выписками со счета своей дочери <ФИО>12, распиской от 01.10.2015, расходными кассовыми ордерами о получении истцом денежных средств в счет возврата заемных денежных средств (т. 2 л.д. 23-70).

Критически суд также относится к изложенным представителем ответчика в приобщенных в судебном заседании пояснениях доводам о невозможности удовлетворения иска ввиду того, что денежные средства передавались истцом лично не ответчику, а третьему лицу <ФИО>11 Данные доводы стороны ответчика основаны не неверном толковании норм материального права. Кроме того, в судебном заседании свидетель подтвердил, что переданные ему для передачи <ФИО>2 денежные средства принадлежали истцу.

Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что <ФИО>2 не находился в указанный свидетелем период (2-3 дня с момента передачи денежных средств истцом 30.09.2015) в <адрес>, о чем имеется транзакционный отчет о заправке автомобиля, поскольку такой отчет не может подтверждать место нахождения <ФИО>2 на протяжении всего времени в определенном месте (т. 2 л.д. 73).

Как следует из п. 3.2 договора займа от 30.09.2015, в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 36 % годовых от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части.

Поскольку ответчиком сумма займа истцу в установленные договором сроки не возвращена, также указанная сумма займа не возвращена истцу и до настоящего времени, истец правомерно предъявил ко взысканию с ответчика проценты по договору займа за период с 01.10.2015 по 31.01.2018, неустойку за период с 16.11.2015 по 23.01.2018. Расчет процентов по договору займа, неустойки судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, контррасчет стороной ответчика суду не представлено.

Ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось, доказательств чрезмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства (факт заключения договора займа от 30.09.2015 между истцом и ответчиком, получение ответчиком суммы займа, невозвращение суммы займа до настоящего времени), суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 30.09.2015 в размере 1 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 01.10.2015 по 31.01.2018 в размере 525 821 руб. 92 коп., неустойку за период с 16.11.2015 по 23.01.2018 в размере 1 193 917 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 298 руб. 69 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>3 к ООО «Пермьлестранс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пермьлестранс» в пользу <ФИО>3 задолженность по договору займа от 30.09.2015 в размере 1 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 01.10.2015 по 31.01.2018 в размере 525 821 руб. 92 коп., неустойку за период с 16.11.2015 по 23.01.2018 в размере 1 193 917 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 298 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: