Решение по делу № 33-2455/2016 от 15.04.2016

Докладчик: Орлова И.Н. Дело №33-2455/2016

Судья: Григорьева О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Губаревой С.А., судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В. при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лабзиной А.П. к Кускову А.А. о признании права совместной собственности на участок дороги в силу приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Лабзиной А.П. Мамчука А.Т. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2016 года, которым в удовлетворении иска Лабзиной А.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Лабзина А.П. обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к Кускову А.А. о признании права совместной собственности на участок дороги в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 12 августа 2009 года она для производственной деятельности приобрела у ФИО17. здание бондарного цеха и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1411 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору здание бондарного цеха и земельный участок принадлежали ФИО17 на праве собственности на основании договоров купли-продажи с администрацией г.Чебоксары от 03 октября 2003 года и от 26 декабря 2005 года, соответственно. Согласно выписки их техпаспорта на объект недвижимости здание бондарного цеха было построено в 1969 году. На протяжении более 46 лет проезд к нему осуществлялся по спорному участку дороги, который является единственным, связывающим объект с автотрассой и представляет собой грунтовую дорогу с полуразрушенным бетонным покрытием (плиты) и пролегает через пустырь – земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, который в свою очередь, став его собственником стал чинить препятствия ее свободному проезду по указанной дороге, требуя заключения сервитута на кабальных условиях. Полагая, что поскольку общий срок владения дорогой, как ею, так и правопредшественниками превышает срок, установленный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же указывая, что в силу ст. 552, ошибочно указанной ею как ст. 532, Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость переходят соответствующие права на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, Лабзина А.П. просила признать за ней право совместной собственности на участок грунтовой дороги от ее объектов до автотрассы (от здания бондарного цеха до автотрассы <данные изъяты>).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лабзина А.П. и ее представитель Мамчук А.Т. иск поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик Кусков А.А. и его представитель Николаев Д.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжаловано представителем Лабзиной А.П. Мамчуком А.Т. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давностное владение, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п.п.1 и 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12 августа 2009 года Лабзина А.П. приобрела у ФИО17 в собственность здание бондарного цеха и земельный участок площадью 1411 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности Лабзиной А.П. на земельный участок площадью 1411 кв.м. с кадастровым номером №, категорией земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, видом разрешенного использования: для производственной деятельности, и находящееся на нем нежилое здание с пристроями общей площадью 596,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке.

На основании договора купли-продажи от 21 апреля 2015 года Кусков А.А. приобрел в собственность земельный участок площадью 16 915 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования: для производственной деятельности, государственная регистрация права собственности Кускова А.А. на вышеуказанный земельный участок произведена 05 мая 2015 года.

Испрашиваемая Лабзиной А.П. в совместную собственность как объект недвижимости часть участка грунтовой дороги, состоящей из уложенных на песчаное основание бетонных плит разной степени изношенности, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику Кускову А.А.

Согласно п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.п.1 и 2).

Таким образом, для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

При этом, по смыслу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» объектом права собственности может быть лишь индивидуально-определенная вещь.

Соответственно, право собственности, в том числе право совместной собственности на сооружение - дорогу как на самостоятельный объект гражданских прав может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.

Однако таких данных в отношении спорной дороги, в том числе в отношении испрашиваемой ее части, в материалах дела не имеется и Лабзиной Л.П. в обоснование своих требований не представлено, что в силу изложенных выше норм исключает постановку вопроса о возникновении в отношении него вещного права.

При таких обстоятельствах доводы Лабзиной Л.П. о давностном владении испрашиваемой ею частью спорной дороги со ссылкой на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что поскольку таковая необходима для использования приобретенного ею недвижимого имущества, то право собственности на нее возникает силу закона, а именно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лабзиной Л.П. следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые по изложенным выше основаниям не могут повлечь отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Лабзиной А.П. Мамчука А.Т. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи И.Н. Орлова

А.В. Ярадаев