cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2278/2024 от 01.08.2024

Судья Королева Ю.В. Дело № 33-2278/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1038/2024

УИД 37RS0012-01-2024-001780-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябчиковой А.А.,

с участием прокурора ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО1, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. После ДТП ФИО2 оставил ФИО1 на месте происшествия и уехал, ввиду чего последняя вынуждена была самостоятельно добираться до <адрес> на попутном транспорте, после чего обратилась в <данные изъяты>, откуда ее направили для обследования в <данные изъяты> ФИО1 проходила <данные изъяты> лечение в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что ответчиком ей причинен моральный вред, выразившийся в <данные изъяты>, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. В этой связи истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С решением не согласен ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО14 на апелляционную жалобу возражала по доводам, изложенным в возражениях, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, который при снижении скорости не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость направления движения, зацепил обочину, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на препятствие (снежный вал).

В результате ДТП истец ФИО1, которая являлась пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, получила <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, который нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), за что постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново отДД.ММ.ГГГГг. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, <данные изъяты>), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.; за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ (<данные изъяты>) постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.; за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (не вписан в страховой полис ОСАГО – <данные изъяты> полис №) постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ (<данные изъяты>) постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты> по результату осмотра доставлена в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в приемное отделение главного корпуса <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты> Со слов пациентки травма получена в результате ДТП на трассе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. – <данные изъяты> час. Легковой автомобиль съехал в кювет. ФИО1 являлась пассажиркой данного автомобиля. <данные изъяты>. Доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение <данные изъяты> осмотрена <данные изъяты>. Клинический диагноз: <данные изъяты>. Показаний к госпитализации в <данные изъяты> нет. План лечения: <данные изъяты>

В соответствии с ответом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на <данные изъяты> лечении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <данные изъяты> поставлен диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано лечение в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <данные изъяты> в <данные изъяты>, поставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендации: <данные изъяты>. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила <данные изъяты> лечение у <данные изъяты> в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Рекомендации: <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 выданы листки нетрудоспособности №, № общей продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В рамках дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> <данные изъяты> КоАП РФ, <данные изъяты> проведена <данные изъяты> экспертиза, в отношении ФИО1, составлено заключению эксперта№отДД.ММ.ГГГГ исходя из данных опроса и осмотра, представленных медицинских документов у ФИО1 имелась <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 150-151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда истцу в связи с получением <данные изъяты>, повлекших <данные изъяты>, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом характера нравственных страданий пострадавшей, ее индивидуальных особенностей, длительности нахождения на лечении, требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, оспаривая выводы суда, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу истца, полагая его не отвечающим принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышенным, определенным без учета всех фактических обстоятельств дела, в том числе наличия грубой неосторожности со стороны истца, которая при движении автомобиля, не была пристегнута ремнем безопасности; утверждения истца о необходимости увольнения с работы из-за длительности нахождения на лечении после получения травмы в ДТП какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на жизнь и охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г.) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст. 1079, ст. 1095 и ст. 1100 ГК РФ). По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (пункты12, 19-22 постановление Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г.).

Из названных норм права и актов легального толкования в их системном единстве следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде <данные изъяты> потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес <данные изъяты> страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (<данные изъяты> – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, постановления о привлечении к административной ответственности ответчика и истца, заключение <данные изъяты> №отДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, при обстоятельствах, установленных постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново отДД.ММ.ГГГГг., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, о наличии причинной связи между действиями ФИО2 при управлении им транспортным средством и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью, и, как следствие, наличие у истца права на взыскание компенсации морального вреда. При этом доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, а равно причинение вреда здоровью ФИО1 произошло по вине самой ФИО1 или третьих лиц, за действия которых ответчик ФИО2 не отвечает, апеллянтом в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, не отвечающего принципам разумности и справедливости, определении судом размера компенсациями морального вреда без учета всех фактических обстоятельств дела, в том числе наличия грубой неосторожности со стороны истца, которая при движении автомобиля, не была пристегнута ремнем безопасности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, законодатель устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-30 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г., следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему <данные изъяты> страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что причинение <данные изъяты> вреда здоровью истца в результате ДТП явилось причиной <данные изъяты> страданий ФИО1 Обстоятельства о <данные изъяты> страданиях ФИО15 вследствие причинения вреда здоровью, не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения вреда здоровью <данные изъяты> степени в результате ДТП, характер повреждений, полученных истцом в результате ДТП, <данные изъяты> страдания истца, длительность периода лечения, степень вины причинителя вреда, нарушение правил ПДД как истцом, так и ответчиком, индивидуальные особенности истца, изменение привычного образа жизни, поведение ответчика, который не интересовался состоянием истца после ДТП, не оказывал какой-либо помощи, не предпринимал действий по возмещению ущерба, а также требования разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца, которая отвечает признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

При этом судебная коллегия, исходя из того, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, также принимает во внимание форму и степень вины ответчика, поведение ответчика после ДТП (ФИО2 оставил ФИО1 на месте происшествия и уехал, ввиду чего последняя вынуждена была самостоятельно добираться до <адрес> на попутном транспорте), наличие определенный период времени <данные изъяты>, после получения травмы истец находилась в <данные изъяты>; принципы разумности, справедливости, соразмерности, предполагающие, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, баланс интересов сторон. Сумма компенсации морального вреда, взысканная городским судом, отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции факт увольнения истца с работы из-за длительности нахождения на лечении после получения травмы в ДТП не установлен, при определении размера компенсации морального вреда суд указанные обстоятельства во внимание не принимал, на них не ссылался.

Относительно доводов ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в том, что она в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, не была пристегнута ремнем безопасности, судебная коллегия, исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывает, что обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда. Действительно, истец была привлечена к административной ответственности за нарушение п. <данные изъяты> ПДД, поскольку во время движения автомобиля она не была пристегнута ремнем безопасности. Вместе с тем и ответчик также был привлечен к административной ответственности за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, так как перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Поскольку за обеспечение безопасности пассажиров несет ответственность водитель транспортного средства, то неисполнение пассажиром обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности, не может быть признано его грубой неосторожностью по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Факт того, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, не повлекло за собой совершение ДТП, причиной ДТП стали действия водителя автомобиля ФИО16

Давая оценку обстоятельствам ДТП, и действиям истца, следовавшего в качестве пассажира автомобиля, судебная коллегия не усматривает установленных п.2 ст. 1083 ГК РФ оснований для освобождения ответчиков от выплаты компенсации морального вреда, ввиду отсутствия в действиях истца грубой неосторожности, которая способствовала увеличению вреда; сама по себе степень тяжести полученных травм истцом, которая в качестве пассажира находились в автомобиле и не была пристегнута ремнем безопасности, не может служить доказательством увеличения причиненного истцу вреда в результате ее собственных действий. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водителем транспортного средства ФИО2 принимались меры к тому, чтобы пассажир ФИО1 была пристегнута ремнями безопасности. Доказательств того, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда материалы дела не содержат, экспертиза в целях установления данного обстоятельства не проводилась, ответчиком такого ходатайства не заявлялось, доказательств в подтверждение указанных фактов не представлено, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на ответчика.

Судебная коллегия полагает верными вышеизложенные выводы суда и соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца ФИО1, оснований для изменения размера компенсации из материалов дела не усматривается.

В то же время судебная коллегия учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам жалобы, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, районный суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, при определении размера компенсации морального вреда учел все юридически значимые обстоятельства, результаты оценки суд подробно привел в мотивировочной части решения на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку моральный вред вызван нравственными страданиями истца в связи с причинением вреда здоровью, которые заведомо носят индивидуальный характер, определяются личным восприятием произошедшего; оценка характера, степени, глубины причиненного заявителям морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, исходя из положений статьи 151, статьи 1101 ГК РФ. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в пользу истца по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований полагать иначе у судебной коллегии не имеется. В качестве цели присуждения компенсации морального вреда суд рассматривает возмещение истцу действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика; компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не носит карательный, отягощающий или предупредительный характер.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалоб в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иным гражданским делам, подтверждающую, по мнению апеллянта, правильность его доводов, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое судебное постановление выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований, на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы их доводов и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4 сентября 2024 г.

Судья Королева Ю.В. Дело № 33-2278/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1038/2024

УИД 37RS0012-01-2024-001780-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябчиковой А.А.,

с участием прокурора ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО1, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. После ДТП ФИО2 оставил ФИО1 на месте происшествия и уехал, ввиду чего последняя вынуждена была самостоятельно добираться до <адрес> на попутном транспорте, после чего обратилась в <данные изъяты>, откуда ее направили для обследования в <данные изъяты> ФИО1 проходила <данные изъяты> лечение в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что ответчиком ей причинен моральный вред, выразившийся в <данные изъяты>, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. В этой связи истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С решением не согласен ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО14 на апелляционную жалобу возражала по доводам, изложенным в возражениях, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, который при снижении скорости не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость направления движения, зацепил обочину, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на препятствие (снежный вал).

В результате ДТП истец ФИО1, которая являлась пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, получила <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, который нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), за что постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново отДД.ММ.ГГГГг. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, <данные изъяты>), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.; за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ (<данные изъяты>) постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.; за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (не вписан в страховой полис ОСАГО – <данные изъяты> полис №) постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ (<данные изъяты>) постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты> по результату осмотра доставлена в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в приемное отделение главного корпуса <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты> Со слов пациентки травма получена в результате ДТП на трассе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. – <данные изъяты> час. Легковой автомобиль съехал в кювет. ФИО1 являлась пассажиркой данного автомобиля. <данные изъяты>. Доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение <данные изъяты> осмотрена <данные изъяты>. Клинический диагноз: <данные изъяты>. Показаний к госпитализации в <данные изъяты> нет. План лечения: <данные изъяты>

В соответствии с ответом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на <данные изъяты> лечении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <данные изъяты> поставлен диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано лечение в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <данные изъяты> в <данные изъяты>, поставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендации: <данные изъяты>. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила <данные изъяты> лечение у <данные изъяты> в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Рекомендации: <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 выданы листки нетрудоспособности №, № общей продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В рамках дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> <данные изъяты> КоАП РФ, <данные изъяты> проведена <данные изъяты> экспертиза, в отношении ФИО1, составлено заключению эксперта№отДД.ММ.ГГГГ исходя из данных опроса и осмотра, представленных медицинских документов у ФИО1 имелась <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 150-151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда истцу в связи с получением <данные изъяты>, повлекших <данные изъяты>, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом характера нравственных страданий пострадавшей, ее индивидуальных особенностей, длительности нахождения на лечении, требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, оспаривая выводы суда, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу истца, полагая его не отвечающим принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышенным, определенным без учета всех фактических обстоятельств дела, в том числе наличия грубой неосторожности со стороны истца, которая при движении автомобиля, не была пристегнута ремнем безопасности; утверждения истца о необходимости увольнения с работы из-за длительности нахождения на лечении после получения травмы в ДТП какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на жизнь и охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г.) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст. 1079, ст. 1095 и ст. 1100 ГК РФ). По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (пункты12, 19-22 постановление Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г.).

Из названных норм права и актов легального толкования в их системном единстве следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде <данные изъяты> потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес <данные изъяты> страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (<данные изъяты> – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, постановления о привлечении к административной ответственности ответчика и истца, заключение <данные изъяты> №отДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, при обстоятельствах, установленных постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново отДД.ММ.ГГГГг., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, о наличии причинной связи между действиями ФИО2 при управлении им транспортным средством и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью, и, как следствие, наличие у истца права на взыскание компенсации морального вреда. При этом доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, а равно причинение вреда здоровью ФИО1 произошло по вине самой ФИО1 или третьих лиц, за действия которых ответчик ФИО2 не отвечает, апеллянтом в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, не отвечающего принципам разумности и справедливости, определении судом размера компенсациями морального вреда без учета всех фактических обстоятельств дела, в том числе наличия грубой неосторожности со стороны истца, которая при движении автомобиля, не была пристегнута ремнем безопасности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, законодатель устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-30 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г., следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему <данные изъяты> страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что причинение <данные изъяты> вреда здоровью истца в результате ДТП явилось причиной <данные изъяты> страданий ФИО1 Обстоятельства о <данные изъяты> страданиях ФИО15 вследствие причинения вреда здоровью, не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения вреда здоровью <данные изъяты> степени в результате ДТП, характер повреждений, полученных истцом в результате ДТП, <данные изъяты> страдания истца, длительность периода лечения, степень вины причинителя вреда, нарушение правил ПДД как истцом, так и ответчиком, индивидуальные особенности истца, изменение привычного образа жизни, поведение ответчика, который не интересовался состоянием истца после ДТП, не оказывал какой-либо помощи, не предпринимал действий по возмещению ущерба, а также требования разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца, которая отвечает признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

При этом судебная коллегия, исходя из того, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, также принимает во внимание форму и степень вины ответчика, поведение ответчика после ДТП (ФИО2 оставил ФИО1 на месте происшествия и уехал, ввиду чего последняя вынуждена была самостоятельно добираться до <адрес> на попутном транспорте), наличие определенный период времени <данные изъяты>, после получения травмы истец находилась в <данные изъяты>; принципы разумности, справедливости, соразмерности, предполагающие, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, баланс интересов сторон. Сумма компенсации морального вреда, взысканная городским судом, отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции факт увольнения истца с работы из-за длительности нахождения на лечении после получения травмы в ДТП не установлен, при определении размера компенсации морального вреда суд указанные обстоятельства во внимание не принимал, на них не ссылался.

Относительно доводов ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в том, что она в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, не была пристегнута ремнем безопасности, судебная коллегия, исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывает, что обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда. Действительно, истец была привлечена к административной ответственности за нарушение п. <данные изъяты> ПДД, поскольку во время движения автомобиля она не была пристегнута ремнем безопасности. Вместе с тем и ответчик также был привлечен к административной ответственности за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, так как перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Поскольку за обеспечение безопасности пассажиров несет ответственность водитель транспортного средства, то неисполнение пассажиром обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности, не может быть признано его грубой неосторожностью по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Факт того, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, не повлекло за собой совершение ДТП, причиной ДТП стали действия водителя автомобиля ФИО16

Давая оценку обстоятельствам ДТП, и действиям истца, следовавшего в качестве пассажира автомобиля, судебная коллегия не усматривает установленных п.2 ст. 1083 ГК РФ оснований для освобождения ответчиков от выплаты компенсации морального вреда, ввиду отсутствия в действиях истца грубой неосторожности, которая способствовала увеличению вреда; сама по себе степень тяжести полученных травм истцом, которая в качестве пассажира находились в автомобиле и не была пристегнута ремнем безопасности, не может служить доказательством увеличения причиненного истцу вреда в результате ее собственных действий. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водителем транспортного средства ФИО2 принимались меры к тому, чтобы пассажир ФИО1 была пристегнута ремнями безопасности. Доказательств того, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда материалы дела не содержат, экспертиза в целях установления данного обстоятельства не проводилась, ответчиком такого ходатайства не заявлялось, доказательств в подтверждение указанных фактов не представлено, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на ответчика.

Судебная коллегия полагает верными вышеизложенные выводы суда и соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца ФИО1, оснований для изменения размера компенсации из материалов дела не усматривается.

В то же время судебная коллегия учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам жалобы, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, районный суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, при определении размера компенсации морального вреда учел все юридически значимые обстоятельства, результаты оценки суд подробно привел в мотивировочной части решения на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку моральный вред вызван нравственными страданиями истца в связи с причинением вреда здоровью, которые заведомо носят индивидуальный характер, определяются личным восприятием произошедшего; оценка характера, степени, глубины причиненного заявителям морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, исходя из положений статьи 151, статьи 1101 ГК РФ. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в пользу истца по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований полагать иначе у судебной коллегии не имеется. В качестве цели присуждения компенсации морального вреда суд рассматривает возмещение истцу действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика; компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не носит карательный, отягощающий или предупредительный характер.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалоб в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иным гражданским делам, подтверждающую, по мнению апеллянта, правильность его доводов, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое судебное постановление выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований, на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы их доводов и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4 сентября 2024 г.

33-2278/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Прокурор Октябрьского района г. Иваново
Баранова Светлана Сергеевна
Ответчики
Варников Алексей Александрович
Другие
Гарибян П.А.
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Земскова Наталья Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
01.08.2024Передача дела судье
28.08.2024Судебное заседание
17.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.09.2024Передано в экспедицию
28.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее