Решение по делу № 22-1138/2024 от 14.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                              10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Монгуша С.Б., Сат Л.Б.

при секретаре Ооржак Л.Т.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дурбулека А.У., защитника Монгуша Ч.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2024 года, которым

Дурбулек АУ, **

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, нахождения под домашним арестом и под запретом определенных действий, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Дурбулека А.У., защитника Монгуша Ч.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурбулек А.У. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства ** на участке местности, расположенном **

Преступление совершено 1 августа 2022 года с 16 часов 10 минут до 16 часов 45 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Монгуш Ч.А. и в дополнении к ней осужденный Дурбулек А.У. выражают несогласие с приговором и указывают, что в ходе предварительного слушания суд незаконно оставил без рассмотрения до вынесения по делу итогового решения ходатайство Дурбулека А.У. об исключении из числа доказательств протокола его досмотра от 1 августа 2022 года, в ходе которого изъято наркотическое средство. Несмотря на то, что в ходе досмотра Дурбулек А.У. добровольно заявил о совершенном преступлении, что расценивается его явкой с повинной, протокол досмотра не содержит сведений о разъяснении ему права на участие защитника, прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Представленные стороной обвинения материалы оперативно-розыскной деятельности, в частности, постановление о предоставлении результатов ОРД, рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы досмотра, объяснения ФИО1, ФИО7 и Х., считает недопустимыми доказательствами, поскольку указанным лицам их права не разъяснялись. ** Ш. и Х., участвовавшие при добровольной выдаче Дурбулеком А.У. наркотического средства, в ходе судебного разбирательства не допрашивались, в нарушение закона были допрошены лишь ** ФИО8 и ФИО9 Заключение экспертизы № также считает оформленным на основании недопустимых доказательств. С учетом наличия неустранимых сомнений в виновности Дурбулека А.У. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор ФИО10 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Дурбулека А.У. по изложенным в ней доводам не имеется, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1, чч. 2, 3 и 4 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о назначении судебного заседания, которое оформляется постановлением в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 УПК РФ, то есть с отражением даты и места вынесения, наименования суда, фамилии и инициалов судьи, оснований принятого решения, а также результатов рассмотрения в ходе предварительного слушания заявленных ходатайств и поданных жалоб. Если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания.

Помимо этого, в постановлении о назначении судебного заседания подлежат обязательному разрешению процедурные и организационные вопросы, связанные с подготовкой к проведению судебного разбирательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суды вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ

Таким образом, постановление о назначении судебного заседания, в том числе по результатам предварительного слушания, является основополагающим документом, регулирующим и регламентирующим весь дальнейший ход рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ Дурбулек А.У. в присутствии защитника Монгуша Ч.А., воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, письменно заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса об исключении доказательств (т. л.д. 231-237).

27 января 2023 года по поступившему уголовному делу в отношении Дурбулека А.У. судья вынес постановление о назначении предварительного слушания и, как видно из протоколов судебных заседаний от 2 и 7 февраля 2023 года, ходатайство об исключении доказательства председательствующий оставил открытым, указав, что судебное следствие по делу не начато и что к данному ходатайству суд вернется после изучения письменных доказательств.

Между тем само постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, как того требуют положения ч. 2 ст. 227, п.5 ч. 1 и ч. 2 ст. 236 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении судом процедуры уголовного судопроизводства, обязательной к исполнению, и ставит под сомнение законность итогового решения, принятого по делу, является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по делу, что в силу п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст.38917 и ч. 1 ст. 38922 УПК РФ влечет безусловную отмену состоявшегося в отношении Дурбулека А.У. приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, исходя из положений ч. 4 ст. 38919 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника Монгуша Ч.А. и дополнения к ней осужденного Дурбулека А.У., поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что на момент поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в отношении Дурбулека А.У. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им не нарушалась, а приговор, на основании которого Дурбулек А.У. был заключен под стражу, отменяется, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2024 года в отношении Дурбулека А.У. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Дурбулека А.У. из-под стражи в зале суда.

Избрать Дурбулеку А.У. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 10 сентября 2024 года.

        Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: