Решение от 25.12.2023 по делу № 2-1186/2023 от 25.08.2023

УИД 39RS0020-01-2023-001034-21

2-1186/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Армяшиной Е.А.,

при секретаре Романюк Е.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной С.А. к Смоленцевой Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража,

УСТАНОВИЛ:

Гришина С.А. обратилась в суд с иском к Смоленцевой Т.Л., Смоленцеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража, в солидарном порядке, в размере 57529,63 руб., а также почтовых расходов в размере 534,44 руб., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником встроенного гаража, расположенного в 6-ти квартирном с мансардой и 4-мя встроенными гаражами, жилом доме по адресу: <Адрес> (далее МКД).

14.05.2023 произошел залив гаража в МКД во вспомогательном помещении гаража. Из лопнувшей трубы, которая проходит по потолку гаража и которая подключена к батарее в коридоре на первом этаже МКД, хлестала под большим напором горячая вода и фонтаном разбрызгивалась по помещению гаража. В результате залива гаража повреждены стены, потолок и намокли личные вещи истицы. Монтаж данных труб, которые являются общедомовым имуществом, производил Смоленцев И.В.

14.05.2023 в 13:30 час. составлен акт фиксирования залива встроенного гаража по адресу <Адрес>. Также составлен акт о последствиях залива встроенного гаража от 14.05.2023 подписанный председателем Совета МКД Косиновым Е.С. и собственником квартиры <№> в данном доме (МКД) Косиновой М.И.

Для установления стоимости восстановительных работ истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза», которое 02.06.2023 составило техническое заключение № 830-06М/2023, по результатам которого размер ущерба составляет 100000 руб.

Собственники МКД выбрали способ управления – непосредственное управление, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее содержание указанного общего имущества в МКД должно нести объединение собственников жилья, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома. В связи с чем, виновной стороной залива гаража являются все собственники за качественное содержание общедомового имущества несут ответственность собственники при выбранном способе управления – непосредственное управление. Согласно реестру собственников МКД доля в праве ответчика Смоленцевой Т.Л. составляет 51,61% соответственно к возмещению Смоленцевой Т.Л. причитается (107000*51,61%=57529,63).

Письменная претензия, направленная в адрес ответчиков, осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Данное гражданское дело принято к производству Светлогорского городского суда Калининградской области по месту жительства ответчика Смоленцева И.В., территория которого относится к подсудности данного суда.

Протокольным определением от 28.11.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены сособственники МКД Косинов Е.С., Косинова Е.Е., Косинова М.И. и Овчинникова А.В. (л.д. 127).

Протокольным определением от 25.12.2023, на основании ходатайства истца Гришиной С.А., судом изменен процессуальный статус Смоленцева И.В. с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

В ходе судебного разбирательства, судом на обсуждение поставлен вопрос о направление дела по подсудности по месту жительства ответчика Смоленцевой Т.Л.

Истец Гришина С.А. и ее представитель по доверенности Гришина С.А. в суд явились, решение вопроса о направлении дела по подсудности оставили на усмотрение суда.

Ответчик Смоленцева Т.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

Представитель третьего лица Смоленцева И.В. по доверенности Покровская Е.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Третьи лица Косинов Е.С., Косинова М.И. и Косинова Е.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик Смоленцева Т.Л., <Дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: <Адрес>, что подтверждается адресной справкой, полученной из ОАСР ОРГРФ УВМ УМВД России по запросу суда (л.д. 235), указанные территории находятся вне юрисдикции Светлогорского городского суда Калининградской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом предъявлены требования только к ответчику Смоленцевой Т.Л., место жительство которой не относится к территории Светлогорского городского суда Калининградской области, в связи с чем, в силу положений ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда, к чьей юрисдикции относится адрес места жительства ответчика Смоленцевой Т.Л.

Учитывая изложенное, и руководствуясь требованиями ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1186/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░