Решение по делу № 33-10631/2019 от 19.07.2019

Судья Шамова О.А.      Дело № 33-10631/2018 А-124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Даниловой Ольги Васильевны, Жидковой Любови Евгеньевны, Дорофеева Михаила Михайловича, Орловой Ольги Владимировны, Процко Владимира Владимировича к Ерахтиной Наталье Михайловне, Токарчук Галине Михайловне, Ткаченко Светлане Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по частной жалобе Даниловой О.В., Жидковой Л.Е., Орловой О.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Даниловой Ольги Васильевны, Жидковой Любови Евгеньевны, Дорофеева Михаила Михайловича, Орловой Ольги Владимировны, Процко Владимира Владимировича об исправлении описки в решении Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.11.2018 года по гражданскому делу по иску Даниловой Ольги Васильевны, Жидковой Любови Евгеньевны, Дорофеева Михаила Михайловича, Орловой Ольги Владимировны, Процко Владимира Владимировича к Ерахтиной Наталье Михайловне, Токарчук Галине Михайловне, Ткаченко Светлане Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.11.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.02.2019 года, исковые требования Даниловой О.В., Жидковой Л.Е., Дорофеева М.М., Орловой О.В., Процко В.В. к Ерахтиной Н.М., Токарчук Г.М., Ткаченко С.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены частично, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования с 14.03.2016 по 28.04.2017 года, оформленное протоколом №, признано недействительным в части решений по вопросам: по вопросу 5 о согласовании использования общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе, в том числе использование фасада дома собственниками и арендаторами жилых нежилых помещений для размещения информационных и рекламных конструкций, использование операторами сотовой связи, сети интернет, кабельного телевидения технических помещений и кабельной канализации для размещения своего оборудования по согласованию с советом дома; по вопросу 6 о наделении ООО УК «Авеню 24» полномочиями на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества собственниками помещений иными лицами на возмездной основе; По вопросу 12 об утверждении минимального размера платы в месяц за пользование МКД № по <адрес>, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

    Данилова О.В., Жидкова Л.Е., Дорофеев М.М., Орлова О.В., Процко В.В. обратились с заявлением об устранении описок (арифметических ошибок), допущенных в указанном решении, просили вместо слов «по вопросу 9 об утверждении платы за услуги и организацию круглосуточного поста физической охраны «за» проголосовало 4754,55 голосов, что составляет более половины от принявших участие в собрании», прописать «по вопросу 9 об утверждении платы за услуги и организацию круглосуточного поста физической охраны «за» проголосовало 4705,15 голосов, что составляет менее половины от принявших участие в собрании, то есть 49,5%, в связи с чем, решение по данному вопросу не принято, а решение собрания в данной части подлежит признанию недействительным»; по вопросу 10 об утверждении работы по установке шлагбаума с системой GPS – модуля вместо слов ««за» проголосовало 4610,35 голосов, что составляет более половины от принявших участие в собрании (48,52%)» прописать «по вопросу 10 об утверждении работы по установке шлагбаума с системой GPS – модуля «за» проголосовало 4380,3 голосов, что составляет менее половины от принявших участие в собрании, то есть 46,02%, в связи с чем, решение по данному вопросу не принято, а решение собрания в данной части подлежит признанию недействительным». Указывают, что при изготовлении решения допущены описки, которые являются явными, не влекут изменение или отмену решения суда и подлежат исправлению.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Данилова О.В., Жидкова Л.Е., Орлова О.В. просят определение отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают на то, что были лишены возможности продемонстрировать в судебном заседании подсчет голосов собственников.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

    Под описками (опечатками), по смыслу вышеуказанной нормы права понимаются искажения, неточности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, которые могут воспрепятствовать исполнению решения.

    Ссылаясь на наличие описок, арифметических ошибок в решении суда, истцы, по сути, просят изменить принятое решение суда от 16.11.2018 года по вопросам 7,8,9 и 10 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: признать решения по данным вопросам не принятыми.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо данных о наличии описки либо арифметической ошибки в решении Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.11.2018 года, не имеется.

Вышеуказанные доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Как следует из протокола, в судебном заседании от 7.06.2019 года присутствовала истица Данилова О.В., остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и заблаговременно, в том числе, и посредством телефонограмм.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Даниловой О.В., Жидковой Л.Е., Орловой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи