Решение от 21.07.2021 по делу № 33-3379/2021 от 01.07.2021

Судья Ярынкина М.А. № 9-952/2021 (М-3192/2021)

УИД 35RS0001-02-2021-003160-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года № 33-3379/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Улухановой О.О., по доверенности Смокотовой А.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2021 года,

установила:

Межрегиональная общественная организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее - МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») обратилась в суд в интересах Улухановой О.О. к акционерному обществу «Юнити Страхование» (далее – Общество) о защите прав потребителя.

Просило взыскать с Общества в пользу Улухановой О.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 46 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 3000 рублей, неустойку за период с 05 марта 2020 года по 08 июля 2020 года – 44 640 рублей, а с 29 июля 2020 года - неустойку из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения по день фактической выплаты денежных средств, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2021 года исковое заявление возвращено истцу; разъяснено право на обращение к мировому судье Вологодской области с соблюдением правил альтернативной подсудности.

В частной жалобе представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Смокотов А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что ранее МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Улухановой О.О. обращалось с аналогичным исковым заявлением к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 22, однако определением мирового судьи от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года, исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, полагаю его подлежащим отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», судья исходил из того, что цена иска по заявленному имущественному требованию, вытекающему из правоотношений по защите прав потребителей, не превышает ста тысяч рублей, вследствие чего в соответствии с частью 5 статьи 23 ГПК РФ дело подсудно мировому судье.

При вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения не были учтены следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 07 декабря 2020 года исковое заявление МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Улухановой О.О. к Обществу о защите прав потребителя было возвращено в связи с неподсудностью с разъяснением права на обращение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При наличии ранее вынесенного и вступившего в законную силу определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 07 декабря 2020 года о возврате аналогичного иска, полагаю необходимым отменить обжалуемое определение судьи Череповецкого городского суда о возврате искового заявления по мотиву его неподсудности суду.

Иной подход означал бы нарушение права истца на доступ к правосудию на стадии подачи иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░