Решение по делу № 33-13129/2019 от 11.07.2019

    Судья И.М. Султанова                                              Дело №33-13129/2019

                                                                                                     Учет № 203г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        1 августа 2019 года                                                                    город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

        председательствующего судьи А.И. Муртазина,

        судей А.М. Галиевой, Ю.Ф. Камаловой,

        при секретаре Д.Ф. Миннебаеве,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Силаева на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Силаеву Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Силаева Вячеслава Александровича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1567521/0238 от 28 сентября 2015 года по состоянию на 18 апреля 2019 года в размере 446382 (четыреста сорок шесть тысяч триста восемьдесят два) рублей 68 копеек и 8655 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 41 копейку в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

        Заслушав пояснения представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Д.Р. Гарифуллина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к В.А. Силаеву о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 28 сентября 2015 года между АО «Россельхозбанк» и В.А. Силаевым заключено соглашение № 1567521/0238, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 28 сентября 2020 года под 25,75 % годовых. Погашение кредита производится частями ежемесячно 20 числа каждого месяца. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитование счета, что подтверждается выпиской по счету.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просил с учетом уточнения иска взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 18 апреля 2019 года, в размере 446382 рублей 68 копеек, из которой задолженность по просроченному основному долгу составляет 30030 рублей 97 копеек, по срочному основному долгу – 330129 рублей 65 копеек, по процентам за пользование кредитом – 69751 рубль 82 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга - 11172 рубля 03 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - 5298 рублей 21 копейка, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8655 рублей 41 копейки.

Представитель истца на судебном заседании иск поддержал, ответчик В.А. Силаев на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном отзыве иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик В.А. Силаев просит решение суда отменить, в иске отказать, обязать истца произвести реструктуризацию кредитного договора под 12 % годовых, начиная с 2018 года, указывая, что 16 ноября 2017 года обратился в истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту, однако ответа не получил, в связи с ожиданием ответа платежи по кредиту приостановил. Суд не снизил размер неустойки, а также проигнорировал просьбу снизить расчетную ставку кредитного договора до 12 % годовых. Кроме того, он не принимал участие в судебном заседании, поскольку в связи передачей дела другому судье не нашёл его в расписании заседаний в дату судебного заседания.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик В.А. Силаев не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, что 28 сентября 2015 года между                               АО «Россельхозбанк» и В.А. Силаевым заключено соглашение № 1567521/0238, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 28 сентября 2020 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом исходя из ставки 25,75 % годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца.

    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, истец 12 сентября 2018 года направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания. Впоследствии кредитор обратился в суд с вышеуказанным иском.

Из материалов дела следует, что заемщик с октября 2018 года платежи по кредитному договору не производит, ранее производились платежи с нарушением графика платежей, по состоянию на 18 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 446382 рубля 68 копеек.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, оценив расчет банка в совокупности с другими доказательствами, исковые требования банка удовлетворил в полном объеме, при этом не нашел основания для снижения неустоек.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам закона и подтверждаются материалами дела. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, подробный анализ которых изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы В.А. Силаева о том, что 16 ноября 2017 года обратился к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту, однако ответа не получил, в связи с ожиданием ответа платежи по кредиту приостановил, не может повлечь отмену решения.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев не вытекает иное.

По условиям договора заемщик принял обязательство погашать кредит ежемесячно, изменения в кредитный договор по соглашению сторон не внесены, соответствующие требования в предусмотренном законом порядке ответчиком к Банку не предъявлены, правовых оснований для неисполнения, а именно приостановления внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов по кредиту у ответчика не имелось. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору возникла просроченная задолженность, в связи с этим у Банка возникло право для досрочного истребования кредита с причитающимися процентами и неустойками.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки, а также проигнорировал просьбу снизить расчетную ставку по кредитному договору до 12 % годовых.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, в указанном постановлении указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Между тем, материалы дела не содержат данные, свидетельствующие об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, взысканные проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому не являются мерой гражданско-правовой ответственности и снижению не подлежат.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Из содержания кредитного договора № 1567521/0238 видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали. При этом, В.А. Силаева, заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 25,75 % годовых, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Также не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что он не принимал участие в судебном заседании, поскольку в связи передачей дела другому судье не нашёл его в расписании заседаний в дату судебного заседания.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

О наличии настоящего спора в суде ответчику было известно с 5 марта 2019 года, с этого времени у ответчика имелась возможность реализации его прав, предусмотренных частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом оценены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом                       1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Силаева - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

        Председательствующий

        Судьи