Решение по делу № 33-4567/2023 от 19.05.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

Дело №

УИД 05RS0№-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2023 года по делу № 33-4567/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З..,

судей Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД по Республике Дагестан о восстановлении в списках очередников на право получения ЕСВ для приобретения или строительства жилья,

по апелляционной жалобе представителя МВД по РД ФИО9 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя МВД по РД ФИО9, просившей отменить решение суда, представителя ФИО2 – ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о восстановлении в списках очередников на право получения ЕСВ для приобретения или строительства жилья. В обоснование исковых требований указал, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата>, действия МВД РД по принятию его на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения с <дата> признаны незаконными, на МВД по РД возложена обязанность установить очередность на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения с <дата>. После этого Правовой отдел МВД РД направил в УОТО МВД по РД Решение Советского районного суда и Определение ВС РД для исполнения.

В ноябре-декабре 2022 года по указанию сотрудников УОТО МВД по РД истец собирал, обновлял и сдавал в УОТО МВД по РД документы, подтверждающие основания получения ЕСВ.

Однако, вместо ЕСВ, в конце декабря 2022 г. истец получил письмо от начальника тыла МВД по РД ФИО7 согласно которого «решением Комиссии МВД по РД по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от <дата> он со своей семьей их 4-х человек, снят с учета на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ от <дата> 3 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и подпункта «г» п.19 и пункта 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №».

Истец со своей супругой и детьми зарегистрированы в г. Махачкала МКР «Ак-Гель» в домовладении, которое принадлежит матери истца ФИО1, а проживает он со своей семьей по адресу: г. Махачкала п. Н.Кяхулай <адрес>, в домовладении, принадлежащей его тете ФИО8 и свое жилье по настоящее время не имеет.

На основании изложенного просил признать решение (протокол №) Комиссии МВД по РД от <дата> о снятии ФИО2 с семьей из 4-х человек с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительство жилья незаконным; восстановить ФИО2 в списках сотрудников МВД по РД на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, с момента подачи документов для постановки на учет в ЦЖБК МВД по РД, т.е. <дата>.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО2 к МВД по Республике Дагестан.

Признать незаконным решение (протокол №) ЦЖБК МВД по РД от <дата> в части снятия ФИО2 с жилищного учета (исключение из списка очередников).

Обязать ЦЖБК МВД по РД восстановить ФИО2 на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с даты постановки на учет с 25.12.2012».

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД ФИО9 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, судом рассмотрены требования, которые не были заявлены истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска полностью или в части.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 просил признать незаконным решение (протокол №) Комиссии МВД по РД от <дата> о снятии его с семьей из 4-х человек с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительство жилья, а также восстановить его в списках сотрудников МВД по РД на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, с момента подачи документов для постановки на учет в ЦЖБК МВД по РД, т.е. <дата> (л.д. 13).

Между тем суд, разрешая указанные выше требования ФИО2, возложил на ответчика обязанность восстановить его на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с даты постановки на учет с <дата>, выйдя тем самым за пределы исковых требований.

При этом сведений об уточнении (изменении) в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 заявленных им исковых требований материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Приведенное выше обстоятельство препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в части исковых требований ФИО2 о восстановлении его в списках сотрудников МВД по РД на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, с момента подачи документов для постановки на учет в ЦЖБК МВД по РД, т.е. <дата>.

Руководствуясь статьями 320.1, 325.1, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее дело в Советский районный суд г.Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: