Решение по делу № 33-8047/2019 от 19.11.2019

Стр.203г, госпошлина 00 руб.

Судья: Акишина Е.В. Дело № 33-8047/2019 19 декабря 2019 года Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н. Роговой И.В., Котова Д.О. Бабушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2017 по частной жалобе Х.С.С. в лице представителя на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Х.С.С. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2017 года.

    В обоснование заявления указал, что вышеуказанным решением с него как поручителя заемщика по кредитному договору и иных лиц взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору. В последующем ему стало известно, что подпись в договоре поручительства выполнена не им, а другим лицом - Ж.Е.А, что подтверждается постановлением должностного лица ОМВД России по Холмогорскому району от 6 августа 2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.Е.А в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и влекут пересмотр решения суда.

    Суд вынес определение, которым отказал в пересмотре судебного решения.

    В частной жалобе заявитель просит данное определение отменить, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения. Считает, что суд не мотивировал свой вывод о том, что заявитель должен был и мог знать о подложности договора поручительства. Заявитель подписывал лишь анкету-заявление на заключение договора поручительства, но не сам договор. О том, что договор поручительства подписан не им, а Ж.Е.А, он не знал ранее.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Представитель заявителя доводы частной жалобы поддержал.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.    

    Изучив материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2017 года взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» кредитная задолженность с ряда лиц, включая Х.С.С. как поручителя.

    Основанием для удовлетворения иска к Х.С.С. послужило возникновение его обязательств из договора поручительства за заемщика Ж.Н.С.

    Постановлением должностного лица ОМВД по Холмогорскому району от 6 августа 2018 года констатировано, что в договоре поручительства за Х.С.С. подпись поставил Ж.Е.А В возбуждении уголовного дела в отношении Ж.Е.А по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка документов) отказано в связи с истечением сроков давности.

    Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

    Согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 ГК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам также относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные пороки доказательств являются основанием для пересмотра решения, если они установлены приговором суда и такие недопустимые доказательства объективно повлияли на решение суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам также относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Такие основания должны быть установлены приговором суда и быть направлены на воспрепятствование законности самой процедуры осуществления правосудия.

В случае, если обстоятельства, перечисленные в п. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, установлены не приговором, а иным актом (определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность), то они также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, но только если суд признает эти обстоятельства существенными для дела по правилам п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Такие разъяснения следуют из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В настоящем деле отсутствует приговор суда по обстоятельствам, предусмотренным п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ.

    Постановлением должностного лица должностного лица ОМВД по Холмогорскому району от 6 августа 2018 года действительно установлен факт подделки Ж.Е.А подписи Х.С.С. в договоре поручительства.     

    Однако из этого же постановления, а также материалов настоящего гражданского дела следует, что Х.С.С. состоит в родственной связи с Ж.Е.А, работал на него, добровольно согласился быть поручителем по кредитному договору, подписывал часть документов, связанных с получением кредита (в том числе заявления), на судебное заседание по гражданскому делу о взыскании кредитного долга был извещен лично, каких-либо возражений по делу (в том числе об отсутствии обязательств поручителя) не заявлял и, более того, выплачивал долг по решению суда.

    Причиной обращения в органы полиции явилось то, что Х.С.С. стал рассматривать вопрос о взыскании уплаченных им в пользу банка денежных средств с Ж.Е.А (то есть в порядке регресса поручителя) и в ходе ознакомления с документами обнаружил, что подпись в договоре поручительства не принадлежит ему. Ж.Е.А не отрицал, что поставил подпись за Х.С.С., поскольку ранее получил его согласие на поручительство.

    Таким образом, совокупность конкретных обстоятельств указывает на то, что несмотря на факт подделки подписи Х.С.С. в договоре поручительства, он своими фактическими действиями одобрил заключение такого договора, принял на себя обязательства поручительства, их фактически выполнял.

Взыскание долга в ходе гражданского судопроизводства произведено в соответствии с процессуальным законом - Х.С.С. был уведомлен о судебном разбирательстве. Доводы апеллянта о том, что он был уведомлен не по надлежащему адресу, являются несостоятельными. В ходе судебного разбирательства возражений против взыскания долга с него как с поручителя Х.С.С. не выражал, договор поручительства не оспаривал, исполнил решение суда.

    В силу изложенного сам по себе факт подделки подписи в договоре поручительства не влияет на итоговые выводы решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2017 года, поскольку действительность договорных обязательств Х.С.С. как поручителя восполняется и подтверждается совокупностью иных доказательств, свидетельствующих о конклюдентных действиях Х.С.С., его осведомленности о своих обязательствах по договору поручительства, их одобрении и согласии с ними путем исполнения (как с позиции материального закона (ст. 157.1., 183 ГК РФ, так и с позиции процессуального закона (ст. 56 ГПК РФ).

    Таким образом, факты, установленные постановлением должностного лица ОМВД по Холмогорскому району от 6 августа 2018 года, не является обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы как основанные на ошибочной квалификации юридически значимых обстоятельств в настоящем деле. Оснований для отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Х.С.С. в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	И.В. Рогова
Д.О. Котов