Решение по делу № 12-64/2022 от 22.04.2022

№ 12-64/2022 (дело № 5-337/2022) РЕШЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Таскаева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 7 июля 2022 года жалобу Шлопова Ю.М. на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 14 апреля 2022 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 14.04.2022 Шлопов Ю.М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Шлоповым Ю.М. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием его вины во вмененном правонарушении, отсутствием события и состава административного правонарушения, либо переквалификации его действий на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Шлопова Ю.М. - Хроленко М.А. доводы жалобы поддержал.

Шлопов Ю.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, в судебном заседании 18.05.2022 на доводах жалобы настаивал.

Представитель административного органа ОМВД России по Удорскому району, потерпевший А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения, отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу, исходя из следующего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения предписывает водителю осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При этом под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобиля в один ряд.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По смыслу закона для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушении указанных Правил.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2022 в 13:40 часов около дома № ... по ул.... в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Шлопов Ю.М., управляя транспортным средством марки ..., г.р.з. ..., совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Шлоповым Ю.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 29.03.2022; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Шлопова Ю.М. от 29.03.2022; письменными объяснениями А. от 29.03.2022; фотоматериалами к осмотру места дорожно-транспортного происшествия; дислокацией ООО «...» дорожных знаков и схем горизонтальной разметки автомобильной дороги общего пользования.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что 29.03.2022 Шлопов Ю.М., управляя транспортным средством ..., г.р.з. ..., совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы о том, что действия водителя Шлопова М.Ю. подлежат квалификации по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения несостоятельны.

Так, в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 8.6 Правил дорожного движения (подпункт «з») пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Совокупностью доказательств по делу (фотоматериалом, схемой места административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатации состояния автодороги (улицы) № ... от 30.03.2022, зафиксировавшим лишь наличие зимней скользкости на проезжей части, не обработанной противогололедными реагентами) опровергается наличие на проезжей части снежной груды, реально препятствующей проезду транспортного средства ..., г.р.з. ..., по своей полосе движения, влекущей необходимость вынужденного объезда по полосе встречного движения.

Также из пояснений сотрудников ГИБДД, данных в ходе рассмотрения дела, схемы места ДТП следует, что ширины проезжей части было достаточно для одновременного разъезда двух транспортных средств. Согласно схеме места ДТП от 29.03.2022, расстояние в месте столкновения транспортных средств от снежного вала (правый край проезжей части) до правого заднего колеса автомобиля № ... (..., г.р.з. ...) составило 3,5 м, расстояние от левого заднего колеса данного автомобиля до левого снежного вала – 1,6 м, следовательно, ширина проезжей части с учетом ширины транспортного средства (1,5 м) равнялась 6,6 кв.м.

Схема места административного правонарушения подписана участниками ДТП, в том числе Шлоповым Ю.М. без каких-либо замечаний.

Таким образом, в отсутствие на проезжей части препятствий, объективно вынуждающих водителя Шлопова Ю.М. совершить объезд с выездом на полосу встречного движения, оснований для квалификации действий Шлопова Ю.М. по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события и состава административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что факт выезда Шлопова М.Ю. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы Шлопова Ю.М. о том, что назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и подлежит изменению на альтернативное наказание в виде административного штрафа, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Назначая Шлопову Ю.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, мировой судья, применив принцип индивидуализации административного наказания, учел данные о его личности, характер правонарушения, представляющий опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения и их имущества, сведения о ранее совершенных правонарушениях.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа нежели лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения вида назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, срок лишения права управления является минимальным, предусмотренным данной нормой.

Суд учитывает, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт непосредственного осуществления движения по полосе встречного направления, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении было установлено с достаточной степенью достоверности, в связи с чем доводы Шлопова Ю.М. о несогласии с выводами мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения со ссылкой на отсутствие события и состава административного правонарушения безосновательны.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Шлопова Ю.М. на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шлопова Ю.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, по которым лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Шлопова Ю.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 14 апреля 2022 года о привлечении Шлопова Ю.М. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шлопова Ю.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья...

... М.Н.Таскаева