Решение по делу № 2-505/2022 от 10.02.2022

16RS0037-01-2022-000871-71

дело № 2-505/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насрыева ри и Абдулиной зэ к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Насрыев Р.И. и Абдулина З.Э. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» (далее – ООО «РентСити) о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РентСити» и Насрыевым Р.И., Абдулиной З.Э был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, после чего передать объект – квартиру. Цена квартиры определена в 5 290 800 руб. Договором предусмотрено, что передача производится в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, ему направлена претензия. Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 242 847 руб. 72 коп.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку в размере 242 847 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

В суд представитель ООО «РентСити» не явился, извещен надлежащим образом, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «РентСити» Нуруллина Г.Р. посредством видеоконференцсвязи иск не признала, просила о снижении заявленной суммы неустойки, об уменьшении суммы штрафа, об отказе в компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Пункт 9 названной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный у подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 названого Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РентСити» (застройщик) и Насрыевым Р.И., Абдулиной З.Э. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.4 договора № участия в долевом строительстве, передача квартиры производится по актам приема-передачи в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения.

Фактически жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Д, <адрес>, передано от застройщика к участнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что застройщиком нарушены условия по передаче объекта долевого строительства в сроки, указанные в договоре, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 847 руб. 72 коп.

Вместе с тем, представителем ООО «РентСити» заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

При этом степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Несмотря на то, что ООО «РентСити» является коммерческой организацией и несет риски, связанные с хозяйственной деятельностью, которые не могут быть возложены на гражданина, выступающего в отношениях с ней потребителем услуг, доводы ответной стороны заслуживают внимания, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой в пользу истцов неустойки и считает разумным и справедливым определить ее размер в 85 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в неудовлетворении требований потребителя установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку в добровольном порядке требования истцов застройщиком удовлетворены не были, то с ООО «РентСити» в пользу Насрыева Р.И. и Абдулиной З.Э. надлежит взыскать штраф.

При этом суд приходит к выводу, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона, с ООО «РентСити» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 050 руб. в соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Насрыева ри и Абдулиной зэ к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в пользу Насрыева ри и Абдулиной зэ неустойку просрочку передачи жилого помещения в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., всего – 120 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» государственную пошлину в размере 3 050 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.