Решение по делу № 8Г-27027/2023 [88-27853/2023] от 09.08.2023

50RS0044-01-2022-002182-58

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27853/2023

№ 2-1799/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     9 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок, включении в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанной квартиры и признании за истцом права собственности на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала на наличие у наследодателя ФИО1 заболеваний, в том числе травмы головы и психических расстройств, злоупотребление алкоголем, в связи с чем в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неспособна была отдавать отчет своим действиям и руководить ими. С февраля 2020 года и до дня смерти наследодатель находилась в стационарных учреждениях, где с ней запрещалось общение даже родственникам. Денежных средств за проданную квартиру наследодатель не получала, не подписывала договор купли-продажи, спорная квартира не передавалась во владение ответчикам, которые не несли бремени по ее содержанию.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2018 г. Морозова Н.В. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом Серпуховского нотариального округа <адрес> ФИО11, в соответствии с которой уполномочила ФИО4 управлять и распоряжаться всем принадлежащем ей имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила 1 500 000 руб. за указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 1 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом произведена государственная регистрация перехода к ФИО4 права собственности на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Единственным наследником по закону к имуществу умершей ФИО1 является ее племянница ФИО3, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 августа 2019 г. признан недействительным договор ипотеки (залога недвижимого имущества, заключенный 31 октября 2018 г. ФИО1 и ФИО8 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также договор займа от этой же даты, заключенный между указанными лицами, поскольку ФИО1 в момент совершения данный сделок находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского» № 380/з от 24 августа 2022 г. и 1 сентября 2022 г. ФИО1 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистые, травматические, интоксикационные). Имевшиеся у ФИО1 психические нарушения, в юридически значимый период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были значительно выражены, что лишали ее способности к осознанию сущности сделок, их юридических особенностей, прогнозированию результатов, регуляции своего поведения, поэтому ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» от 21 октября 2022 г. № 6688 рукописная запись «ФИО1» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием её почерку. Кем выполнена подпись в данном договоре, выяснить не представилось возможным ввиду малой информативности. Подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № выполнена ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 171, 177, 549-556, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет за собой признание недействительной сделки, которую она заключила с ФИО2

При этом суд пришел к выводу, что поскольку спорная квартира выбыла из собственности ФИО1 помимо её воли, то у ФИО2 отсутствовало право распоряжаться принадлежащим ФИО1 жилым помещением, отчуждая его ФИО4

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, к спорным отношениям правильно применены нормы материального права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах ФИО4 и ФИО2 о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проведена судебная психиатрическая экспертиза экспертами ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского», согласно которой в юридически значимый период ФИО1 страдала расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F07.8). При проведении врачебной комиссии в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» ДД.ММ.ГГГГ ей был выставлен диагноз – органическое расстройство личности, обусловленное болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга, неуточненное (по МКБ-10 F07.9). В дальнейшем её состояние ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть ФИО1

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершённой им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечёт изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учётом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что с учетом состояния ФИО1 она могла знать или должна была знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая наличие у ФИО1 вышеуказанного заболевания, а также принимая во внимание, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, у неё отсутствовала возможность реализовать право на судебную защиту нарушенного права.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ФИО3, являясь наследником к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд о признании недействительной совершённой наследодателем сделки 8 апреля 2022 г.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что ФИО1 произвела отчуждение спорной квартиры по своей воле направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения собственника ФИО1 при отсутствии её воли, поскольку в момент сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то отсутствуют основания для признания ФИО4 добросовестным приобретателем.

Доводы кассационных жалоб о неприменении судом последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции принял во внимание, что требований о взыскании с ФИО3 денежных средств по сделке сторона ответчика не заявляла.

Доводы ФИО2 в жалобе о ненадлежащем его извещении на судебное заседание в суд апелляционной инстанции подлежат отклонению, так как материалами дела не подтверждены.

В его адрес была направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), которое поступило в почтовое отделение по месту вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в кассационных жалобах, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи