Решение по делу № 33-6634/2022 от 02.08.2022

Ботлихский районный суд РД

Номер дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ботлихского районного суда РД от <дата>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Тайота Королла с государственным регистрационным знаком В458ММ134, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВМВ 750Li с государственным регистрационным знаком О806ТМ 05. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» в рамках договора ОСАГО серия МММ №. Приказом Банка России от <дата> №ОД-1944 была отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «Страховая компания «Сервисрезерв». <дата>, реализуя право на получение страховой выплаты в результате причиненного Истцу вреда, полный текст документов, необходимый для выплаты страхового возмещения был направлен в Российский Союз Автостраховщиков. 03 11.2020 Ответчик произвел компенсационную выплату Истцу в размере 192400 рублей. Истец, не согласившись с таким решением, воспользовавшись своим правом организовал независимую экспертизу, которая была проведена ООО «Северо-Кавказское бюро экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составила 301000 рублей.

Затраты на проведение экспертизы составили 50000 рублей.

<дата> Истец обратился с претензией к РСА, содержащую требования о доплате компенсационной выплаты в размере 108800 рублей, приложив в обоснование своих требований вышеуказанное заключение. Таким образом, Ответчик РСА обязан выплатить Истцу штраф в размере 104000 рублей. Истец понес расходы по оплате услуг адвоката, которые составляют 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру. В результате неправомерных действий Ответчика о невыплате Истцу страхового возмещения Истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, т.к. не может получить соответствующую денежную сумму.

Кроме того, Истец понес дополнительные расходы для реализации и защиты своих прав на почтовые отправления и оплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 108 000 рублей, штраф в размере 54000 рублей; возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей; неустойку из расчета 1% в день, начиная с <дата> по дату вынесения решения; неустойку из расчета 1% в день, начиная с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ответчиков РСА и ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, пропорционально возмещение расходов на почтовые отправления, пропорционально возмещение морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Ботлихского районного суда РД от <дата> указанное гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Ответчиком ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Суд первой инстанции, принимая решение о направлении настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд <адрес>, руководствуясь положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 имеет спор с РСА, связанный с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, требования о взыскании компенсационной выплаты заявлены к РСА, указание ФИО2 в качестве одного из ответчиков, включив в свои требования взыскание с последнего компенсацию морального вреда, направлено исключительно на искусственное изменение территориальной подсудности спора по иску, связанного с компенсационными выплатами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО2 о том, что спор подлежит разрешению Ботлихским районным судом РД по месту нахождения одного из ответчиков, несостоятельны, поскольку требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в виде разницы между убытками и суммой компенсационной выплаты не заявлено, заявлены лишь требования о компенсации морального вреда, что свидетельствует о несоблюдении истцом правил подсудности при обращении в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты и о злоупотреблении правом, искусственном изменении предусмотренной законом территориальной подсудности гражданского иска.

Кроме того, определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное исковое заявление ФИО1 к РСА и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ботлихского районного суда РД от <дата> о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО4