Решение по делу № 2-18/2021 от 18.12.2020

Дело № 2-18/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура                                                                          «19» января 2021 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Кустовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Лысёнку Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

                                                     УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском о взыскании с Лысёнка Д.А. части заложенности по основному долгу по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 552,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 886,57 руб., мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Лысёнком Д.А. был заключен кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, Банк его акцептовал фактическим предоставлением кредита в размере 200 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

На основании ст. 382 ГК РФ, <данные изъяты>» заключил с истцом НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. При этом ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Истец заключил договор с ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ которое посредством ФГУП «<данные изъяты>» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006г. №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 292 872, 83 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 173 316,25 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 94 356, 58 руб.; комиссии – 25 200 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу и до момента подачи искового заявления ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 89 552,45 руб.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ о взыскании с Лысёнка Д.А. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Заявленные требования обоснованы положениями ст.ст.309, 310, 810,819 ГК РФ.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Лысёнок Д.А., его представитель Егоров В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в установленном, законом порядке, принимая во внимание нормы материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких усл1овий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. При этом в силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Лысёнком Д.А. заключен кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем направления ответчиком в банк заявления на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 200 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора, Лысёнок Д.А. допустил образование задолженности по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме производил платежи.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.

Возможность уступки права требования по договору третьему лицу полностью или частично, определена сторонами в кредитном договоре, поэтому не является нарушением прав должника.

Как видно из материалов дела, в соответствии с положениями кредитного договора, предусматривающими порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, ответчик Лысёнок Д.А. был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о новом кредиторе и выпиской из реестра отправлений по заказу ОАО «Первое коллекторское бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 292 872, 83 руб.

Как следует из представленного суду расчета, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную в соответствии с графиком платежей, приложенным к заявлению на получение кредита. При этом в расчет суммы задолженности истцом не включены проценты за пользование кредитом и суммы ежемесячной платы за страхование.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Лысёнка Д.А. – Егоровым В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

Относительно заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лысёнка Д.А. части кредитной задолженности в размере 20 000 рублей. Судебный приказ о взыскании указанной части задолженности издан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Как указано выше, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа.

Между тем, из представленной суду выписки из лицевого счета Лысёнка Д.А. видно, что последний платеж в счет погашения кредита был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж в счет погашения должник должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого, следовательно, о возникновении просрочки Кредитору стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности был пропущен истцом еще до подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления мировому судье о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 20 000 рублей и возмещении расходов по оплате госпошлины. Пропущен срок исковой давности также при подаче иска к Лысёнку Д.А. по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, судом установлено, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом НАО «Первое коллекторское бюро» при обращении ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением о взыскании с Лысёнка Д.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», принимаемые судами решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом суду не представлены. Вследствие изложенного суд полагает необходимым в иске Непубличного Акционерного Общества «Первое коллекторское бюро» к Лысёнку Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины, отказать в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении иска Непубличного Акционерного Общества «Первое коллекторское бюро» к Лысёнку Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 89 552,45 руб., а также о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 2 886,57 руб., отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда РБ                                Н.Б. Харимаева

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 года