Решение по делу № 2-11927/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-11927/2015                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 03 ноября 2015 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сысак Н.П.,

при секретаре Вагидовой У.Я.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к ООО о восстановлении права на получение информации относительно поданного обращения, истребовании письменного отказа в трудоустройстве в порядке ст. 64 ТК РФ, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО, в котором, ссылаясь на положения ст.64 Трудового кодекса РФ, просил восстановить его право на получение информации относительно поданного им обращения от ДД.ММ.ГГГГ; признать аргументацию, изложенную в ответе ответчика за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной; истребовать письменный отказ в трудоустройстве в порядке ст. 64 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на должность «оператор базы данных»; взыскать заработную плату, исходя из среднемесячного заработка <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец К.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 18). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования К.В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом, исходя их положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказах в заключении трудовых договоров, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО поступило заявление истца с просьбой предоставить письменное объяснение менеджера по персоналу ООО Т.Т.А. по факту отклонения двух резюме истца (л.д. 23).

Из содержания ответа ООО исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление истца следует, что резюме истца находится на стадии рассмотрения, а его отклонение ДД.ММ.ГГГГ связано с техническим сбоем интернет соединения (л.д. 8).

Истцом не оспаривался факт того, что заявление о приеме на работу им не подавалось.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление о приеме на работу истцом не подавалось, на момент получения ответа ООО за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ резюме истца находилось в стадии рассмотрения и истцу не было отказано в приеме на работу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований К.В.В. о признании отказа в приеме на работу незаконным.

Требование К.В.В. о признании аргументации, изложенной ответчиком в ответе за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной не подлежит удовлетворению, поскольку не направлено на восстановление нарушенных или оспаривание прав.

Поскольку исковое требование о признании отказа в приеме на работу незаконным удовлетворению не подлежит, не могут быть удовлетворены и производные требования об обязании заключить трудовой договор на должность «оператор базы данных», взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления К.В.В. к ООО о восстановлении права на получение информации относительно поданного обращения, истребовании письменного отказа в трудоустройстве в порядке ст. 64 ТК РФ, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          подпись Н.П. Сысак

Решение принято в окончательной форме 06.11.2015 года.