Решение по делу № 11-34/2020 от 04.02.2020

Дело № 11-34/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года                             г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Бузиной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «МИнБанк» на определение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Ширяевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркова М.М. задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Ширяевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «МИнБанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркова М.М. задолженности по договору займа возвращено в соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ, пп.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. ( нарушены правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ)

Полагая, что мировым судьей при постановлении обжалуемого определения были допущены нарушения норм процессуального права, не применены условия договора потребительского кредита, устанавливающие договорную подсудность по месту получения Марковым М.М. оферты о заключении кредитного договора ( <адрес>) ПАО «МИнБанк» обратился с частной жалобой.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения мирового судьи.

В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Договором потребительского кредита «текущий кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО «МИнБанк» и Марковым М.М. предусмотрен бесплатный способ исполнения обязательств по договору – по месту получения заемщиком оферты ( предложения заключить настоящий договор) по адресу: <адрес> (п. 8.1). Пунктом 21 указанного договора установлено, что спор по иску банка к заемщику подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения офиса банка, в котором заемщик получил оферту ( предложение заключить настоящий договор). Место заключения договора значиться адрес ДО «Отделение в <адрес> ПАО «МИнБанк» - <адрес> Заемщик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 253-ФЗ "О потребительском кредите" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, между сторонами заключено соглашение о договорной подсудности по месту получения заемщиком оферты, а также в пределах того же субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик Марков М.М., соответственно ПАО «МИнБанк» имело право на предъявление заявления о вынесении судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть к мировому судье по месту получения заемщиком оферты.

С учетом изложенного, определение суда о возврате заявления ПАО «МИнБанк» нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а материал направлению мировому судье 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района для решения вопроса о принятии к своему производству.

Руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Ширяевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркова М.М. задолженности по договору займа отменить.

Материал по заявлению ПАО «МИнБанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркова М.М. задолженности по договору займа направить мировому судье 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                             Л.В. Сергеева